第二,如前所述,上位法往往因为立法时间较早或者立法者的疏忽而没有注意到对某些具体事项设定行政许可的必要性;再者,我国的国家立法往往是粗线条的,有时设置了禁止条款而未设定行政许可,这时候地方性法规在考量多种因素以及受到双重约束的前提下可以设定许可;更为重要的还有,就某些具体事项,或可考虑地方性特点而确定是否需要设定许可。可见,在以上三个方面,赋予地方性法规行政许可设定权都可以起到查漏补缺的作用。
第三,严格论者对适度扩大地方性法规的行政许可设定权的最大担忧是地方性法规权力的增大,有可能在实践中破坏法制统一原则,并可能导致行政许可泛滥的现象继续蔓延。事实证明,大多数(从前面行文中提到被审查的2049件法规中只有65件法规被全国人大常委会正式质疑也可推得这个结论)地方性法规并没有忽视法制统一原则,而是善于利用本身的设定权,有力地促进了当地经济和社会的发展。同时,这个担忧也不无道理,事实证明有少部分地方性法规确实发生了滥用设定权的问题。对于后者,从制度的演化来看,从过去的经验来看,最根本的是要靠市场经济的发展和民主政治的进步,因为经济利益和民主政治,最终会使人们放弃地方保护主义,接受统一的市场并学会尊重私权而约束公权;另一方面,在法律层面上,可以通过对地方性法规行政许可设定权的约束机制而得到基本解决(《行政许可法》即对此作出了重大努力,后文论及。)
不容否认的是,将“尚未制定法律、行政法规”的指向客体理解为“具体事项”确实使得地方性法规的行政许可设定权有所扩大。如果不对之加以必要的约束,则佷可能如严格论者所担心的那样破坏法制统一原则。笔者认为,对地方性法规行政许可设定权的约束机制应主要包含如下两大方面:
1.“不抵触”原则的约束(《立法法》和《组织法》的约束)。按照《立法法》和《地方组织法》的规定,地方立法应当遵循与上位立法“不抵触”的原则。通常的理解,所谓不抵触,至少包括以下几个方面要求:首先,上位法有明确的规定,与上位法的规定相反的;其次,虽然不与上位法的规定相反,但旨在抵销上位法的规定的,即搞“上有政策下有对策”的;再次,上位法没有明确规定,与上位法的立法目的和立法精神相反的;第四,违反了立法法关于立法权限的规定,越权立法的;最后,下位法超出上位法规定的处罚的种类和幅度的。「12」[12]就地方性法规的行政许可设定而言,特别应注意以下两种不得抵触的情形:
- 上一篇:黄涛涛:“落日条款”浅析
- 下一篇:念泗三村28幢楼居民35人诉扬州市规划局行政许可
相关文章
- ·关于地方性法规、地方政府规章设定行政许可权
- ·论地方性法规的行政许可设定权
- ·地方性法规设定行政许可“四不得”
- ·浅谈地方性法规行政许可的设定
- ·行政法规、地方性法规、政府规章分别可以设定
- ·地方性法规可以设定哪些行政处罚?
- ·地方性法规在行政许可方面可以规定的内容
- ·西安贯彻《行政许可法》修改13部地方性法规
- ·关于地方性法规对处罚种类的设定
- ·违反行政规章和地方性法规的强制性规定的合同
- ·宁夏出台首部社保资金审计监督地方性法规
- ·首部安全生产事故隐患排查地方性法规出台
- ·23个省区制定地方性法规推动工资集体协商
- ·法官能否在判决书中宣告地方性法规无效?
- ·地方性法规评价的探索与思考
- ·试论地方性法规实施反馈制度的构建
- ·国务院各部门制定的规章与地方性法规之间的冲
- ·国务院各部门制定的规章与地方性法规之间的冲
- ·关于地方立法设定行政许可思考
- ·地方国家机关享有哪些行政许可设定权?