从理论上分析，容易引起看似合法实有可能构成一事再罚的情形有三类：一类是单纯一事，指违法行为实质只有一个，根据违法构成标准应为一事，但该行为因特殊易被认为多事。典型形态如想象竞合违法等。一类是法定一事，指相对人实施了两个以上的违法行为或实施一个行为产生两个以上的违法结果，形式上已具备两个或两个以上的违法构成，但法律却将其规定为一事。典型形态如常业违法等。比如，《违反矿产资源法规行政处罚办法》 第11条规定：屡次违反矿产资源法规的，从重处罚。第三类是处断上的一事，指相对人的违法行为根据构成要件标准衡量应为多事，但在处罚时却以一事处理。其典型形态如牵连违法等。以上三类情形中如果有法律上的根据，行政主体显然无权进行再罚，尽管在形式上具有强烈的隐蔽性；如果没有法律上的根据，仅依据法理予以认定，当然容易引起争议，其具体分析将在本文第三部分进行。

　　二、 能否再罚

　　一事能否再罚？对此最便捷的回答是查找法律规定。目前能够直接找到的总则性依据是《行政处罚法》第24条关于“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。从字面上分析，该条内容不能理解为立法确立了一事不再罚原则，事实也证明了这一点。行政处罚法在起*过程中，曾在总则部分规定了“一事不再罚原则”，试图将该原则作为行政处罚的一般原则。其表述是对当事人的同一违法行为，行政机关不得根据同一事实和同一理由进行两次以上的处罚。后由于对这一原则的具体含义存在较大争议，又由于对“一事不再罚”能否成为基本原则意见不一，外加实践中存在的重复处罚主要是罚款，立法者坚持新制度起步宁低忽高， 所以条文出现了现在的“一事不再罚款”适用规则。对此，有的学者直接把一事不再罚原则与处罚法定原则、处罚公正公开原则、保障相对人权利原则、处罚与教育相结合原则、职能分离原则一并归纳为行政处罚的原则。 但多数学者持谨慎态度，除认为在理论上一事不再罚当然应该成立外，都以法律的字面含义为解释的基准。接下来的问题是：一事不再罚在理论上是否为一个不证自明的公理？??

　　在行政处罚中应该确立一事不再罚原则的通常理由是：一事不能再罚的“目的在于防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，以保护当事人的合法权益。” 比较深远的理由认为：一事不再罚原则源于古罗马法中的一事不再理原则。在罗马共和国时期，法院实行一审终审制，与此相联系的一个重要原则就是一事不再理原则，它指对于判决已经发生法律效力的案件，除法律另有规定的以外，不得再行起诉和处理。这个原则普遍适用于民事案件的审判，同时也适用于刑事案件。民事诉讼实行此原则意在防止法院对同一案件以同一事实和理由作出相互矛盾的裁判；刑事案件实行此原则则为防止同一犯罪以同一事实和理由重复定罪并给予刑事制裁。 具有类似见解的学说认为：一事不再罚原则源自刑事诉讼上的“一事不再理原则”并涉及所谓的诉讼基本权。刑诉上的一事不再理要求法院判决具有确定力后，将不容许对同一行为再进行新的刑事程序。从实体上说，此可避免个人受国家多次处罚，基本权利得已保障；从程序上说，此具有阻断效力，可保护被告免于再一次成为其他刑事程序之标的。一事不再罚与一事不再理在概念和内涵上非常类似，所以两者成立的理由可以通用。 的确，起源于罗马法的一事不再理原则在刑诉法领域已经成为现代各国普遍确立的刑事审判基本原则， 甚至这项原则在很多国家还有宪法基础。《德国基本法》第103条规定“任何人不得因为同一行为，受到普通刑法多次之刑罚。”《美国联邦宪法》第5条修正案规定：“任何人均不得因同一罪行而两次受到生命或身体上的危险。”但是，古罗马司法领域的一事不再理原则并不意味现代行政处罚领域必须建立一事不再罚原则；刑诉领域有一事不再理原则也不意味着与此性质类似的行政处罚程序中必须存在相同原则；即使有学者作广义的解释，德、美等国用宪法确立刑事上的“一事不再理”并不等于这一规定可以延伸适用于行政处罚领域。何况，一事不再理原则在我国刑事诉讼法中并未明确规定，而刑事审判与行政处罚在决定主体、制裁类型、程序等方面存在重大差异，所以一事不再罚原则的成立与否仍是一个需要论证的问题。