CACV276/2007
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
案件編號：民事上訴案件2007年第276號
（原高院憲法及行政訴訟2007年第94號）
______________________
申請人霍某
對
答辯人醫管局主席胡定旭
______________________
主審法官：高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨
高等法院上訴法庭法官楊振權
聆訊日期：2007年11月1日
判案書日期：2007年11月8日
判案書
上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：
1.申請人霍某和其兒子霍某華都是香港永久性居民。2005年，霍某華和一名國內女子曾利霞女士（「曾女士」）結婚。婚後曾女士大部分時間持雙程證留港居住。申請人及其兒子現靠綜援過活。霍某華是一名中度弱智人士。根據申請人提供的資料，曾女士的預產期約為今年12月。
2.2007年5月16日，曾女士因急病入院而發現懷有身孕。根據醫院管理局（「醫管局」）由2007年2月1日起修訂對非符合資格人士的產科服務收費（「該政策」），如果曾女士想在港接受產前檢查或分娩，曾女士須支付最少39,000元的費用。
3.以霍某的財政狀況，他們沒有能力支付該費用。
4.申請人為此去信社會福利署，替曾女士申請產前檢查費用。
5.2007年6月22日，社會福利署回函拒絕霍某生的申請，原因是曾女士尚未成為永久香港居民。
6.2007年5月23日，霍某生向法律援助署（「法援署」）申請法援。法援署在2007年6月13日去信醫管局，內容如下：
“Mr.FokSiuWingandhisadultsonFokChunWa（霍某華）(‘HisSon’)areComprehensiveSocialSecurityAssistancerecipients.Hissonissufferedfrommentalretardednessatmoderategrade.Mr.FokSiuWinghasappliedforlegalaidonbehalfofHisSonforlegalproceedings,includingjudicialreview,betakenoutagainstyou.
HisSonismarriedtoaMainlanderMs.ZengLiXia.Ms.ZengisawaitinghersingleentrypermitforemigrationtoHongKongfromtheMainlandandinthemeantimesheisvisitingHongKongfromtimetotime.Ms.ZengisfinanciallysolelydependedonMr.FokSiuWing.Ms.Zengispregnant.ItisMr.FokSiuWing’scasethatyouhaveadoptedapolicyofchargingfeeof$39,000or$48,000,dependingoncircumstances,fromMs.Zengforherpre-natalexaminationsandtreatments.Mr.FokSiuWingconsidersthat:
(i)ThebabyofMs.Zeng,whenborn,willbeHongKongPermanentResidentandthereforeshallbeentitledtoallrightsofaHongKongPermanentResident.Ms.ZengisgoingtobeaHongKongResident.Bychargingaprohibitiveafeeformedicalexaminationsandtreatments,youaredeprivingthebabyandMs.Zengtheirrightstosocialwelfare,asenshrinedinArticle36oftheBasisLaw.
(ii)Bychargingprohibitivefees,Mr.Fokandhisfamilywillnotbeabletoaffordthepre-natalexamination.ThereisrealriskthatwhenMs.Zengissenttothepublichospitalforgivingbirthtothebabyatthelastminute,sheandthebabywillbesubjecttohigherrisk.
(iii)Byprovidingpre-natalexaminationstoMs.Zeng,andtootherwomenofthelikecircumstances,youareprovidingtheirfamilyaninformedchoiceoftakingmeasurestoavoidgivingbirthtobabieswhowouldbeaburdentopublicfund.
ToassistusintheassessmentofMr.FokSiuWing’smeritsinhislegalaidapplication,weshallbeobligedifyoucould:
(a)Confirmwithusthedetailsofyourfeespolicyfortheservicesofpre-natalexaminationsanddeliveryofbabiesapplicabletothoseserviceuserswhoarenotHongKongResident;
(b)Confirmwithuswhetherunderthepolicyyouhavediscretionnottochargefeeortoreducefee;and
(c)Ifyouhavediscretionasreferredtoin(b)above,whatarethecriteriaforexercisingthediscretion;and
(d)Youcommentson(i)and(iii)above.”
7.2007年8月15日，法援署再次發信醫管局要求醫管局就上述查詢作出回應。
8.但截至2007年8月17日，醫管局仍沒有回應該查詢，因此霍某生於2007年8月17日提出「申請批予許可以申請司法覆核的通知書」（「通知書」），要求法庭司法覆核該政策。
9.高等法院聆案官龍劍雲批准豁免霍某生支付存檔費1,045元。
10.2007年8月20日，原訟法庭法官林文瀚內庭審閱過文件後，作出以下指示：
“1.根據高等法院第53号命令第4條，司法覆核須於相關決定頒佈後儘快提出，並且不能超越3個月的期限。
2.申請人的申請嚴重超越期限，亦沒有任何充份理由支持法庭批准逾期申請。
3.申請人要求的濟助‘倘產下殘疾嬰兒必追究’，不屬司法覆核可頒佈的濟助。
4.法庭拒絕批准司法覆核之進行。”
11.申請人不服，提出上訴。
12.根據第4A章《高等法院規則》第53號命令第4(1)條：
“申請司法覆核的許可，須從速提出，並無論如何均須在申請理由首次出現的日期起計三個月內提出，但如法庭認為有好的理由延展提出該申請的期限，則屬例外。”
13.上述案情顯示「申請理由首次出現的日期」應為2007年5月16日，即曾女士獲知懷孕之日期開始計算。
14.從霍某生於2007年5月21日致法援署的求助信可見，「申請理由首次出現的日期」應不早過2007年5月21日。
15.霍某生於2007年8月17日提出司法覆核申請，所以其申請極有可能是在「申請理由首次出現的日期」起三個月內提出的。
16.基於上述理由，本庭不同意林法官指「申請人的申請嚴重超越期限」的決定。
17.無論如何，本庭認為霍某生有理由延展提出申請的期限。從以上背景可見，法援署在2007年6月13日去信要求醫管局就該政策作解釋，但截至2007年8月17日醫管局仍沒有作出回應。
18.本庭亦認為霍某生的申請可能涉及具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題，因此霍某生的申請期限也應延展。
19.2007年9月5日，醫管局終於就法援署的查詢作出回應，信件的內文如下：
“Werefertoyourletterof13June2007andprovidehereunderrelevantinformationinresponsetoyourquestions.
(a)ThechargespayableforobstetricsservicesprovidedinpublichospitalsunderthemanagementoftheHospitalAuthority(HA)fornon-eligiblepersons(NEPs)aresetoutintheattachednotice(G.N.626)inGovernmentGazetteNo.4/2007.AccordingtotheS.S.No.4toGovernmentGazetteNo.13/2003,(G.N.(S.)44of2003),apersonwillbeclassifiedasanNEPifthepersonisnottheholderofaHongKongIdentityCard(HKID)issuedundertheRegistrationofPersonsOrdinance(Cap.177),orachildwhoisaHongKongresidentandunder11yearsofage.
(b)ThereisnowaiveroftheabovefeesforNEPsreceivingobstetricservicesincludingdelivery,antenatalandpostnatalcare.
(c)Undertheexistingpolicy,eligibilityforheavilysubsidizedmedicalservicesisrestrictedtoEligiblePersons(EPs),whoaretheholdersofHKIDorchildrenunder11yearsofageandwhoareHongKongresidents.NEPsmaygainaccesstopublicmedicalservicesinHongKongbypayingthespecifiedchargesapplicabletothem.Ms.ZengLiXiaisanNEPandtheobstetricservicepackagechargeforNEP(whichcoversoneantenatalattendance,thedeliveryandthefirstthreedaysofhospitalizationingeneralwardsincludingatwo-nightstay)willbeapplicabletoherifshebooksforsuchserviceinapublichospital.
2.ThequestionregardingArticle36oftheBasicLawinvolvestheinterpretationofthelawandwereserveourposition.”
20.霍某生沒有律師代表。由於霍某生沒有律師代表，所以其通知書包含很多法庭不會受理的問題，例如林法官指：
“3.申請人要求的濟助“倘產下殘疾嬰兒必追究”，不屬司法覆核可頒佈的濟助。”
21.然而聆聽過霍某生的口頭陳詞及閱畢其書面陳詞後，本庭綜合其申請涉及的問題如下：
（１）制定該政策時，醫管局是否有考慮或足夠地考慮，曾女士是香港居民的妻子而且根據《基本法》第24條，霍某生的孫兒將來在任何地方出生均屬香港永久性居民。
（２）霍某生提出其孫兒在母體內應同樣享有香港一切醫療保障服務的權利。
（３）該政策或對霍某華及／或曾女士不公平，並有可能與《基本法》第25條及人權法有牴觸。
22.至於霍某生有否合法身分提起訴訟（locusstandi），本庭曾告訴霍某生，保障胎兒權利的最適合人選應為其父母。至於該政策是否對霍某華身為丈夫及父親的權利有所牴觸與訟人原應為霍某華。但霍某生以霍某華屬中度弱智人士，無能力處理訴訟為由，希望法庭接納由他代表霍某華興訟。
23.曾女士的身體狀況亦不適合處理訴訟，所以如有需要，霍某生希望法庭接納由他保障胎兒的權利。
24.由於霍某生的申請涉及具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題，所以本庭認為不應因為這種技術性問題而拒絕其申請。
25.霍某生聲稱如果申請司法覆核的許可獲批准，他極有可能得到法律援助。本庭希望申請人會獲得適當的法律援助，因為本申請的裁決會影響大量面對相同處境的孕婦。
26.本庭裁定霍某生的上訴得直並批准他的申請司法覆核申請，但除了第20段的數項理由外，霍某生應否獲准提出的其他理由則交由原訟法庭決定。
27.本庭不作任何訟費判令。
(鄧國楨)
高等法院上訴法庭副庭長（楊振權）
高等法院上訴法庭法官
申請人：無律師代表，親自應訊。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
