北京市顺义区人民法院
民事判决书
(2000)顺民初字第X号
原告(反诉被告)廖某某，女，X年X月X日出生，汉族，新时代印刷厂退休工人，住（略）。
原告(反诉被告)毕某甲，女，X年X月X日出生，汉族，北京市甘家口大厦职工，住（略）。
原告(反诉被告)毕某乙，女X年X月X日出生，汉族，待业，住（略）。
上列三原告(反诉被告)委托代理人唐绍均，同心律师事务所律师。
被告(反诉原告)北京兴业老年康乐园，住所地本市顺义区X镇X路X号。
负责人刘某某，园长。
委托代理人方绍存，北京市顺义区天竺法律事务所法律工作者。
委托代理人任雅芹，北京市顺义区天竺法律事务所法律工作者。
原告廖某某、毕某甲、毕某乙与被告北京兴业老年康乐园(以下简称康乐园)赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毕某甲及廖某某、毕某甲、毕某乙的委托代理人唐绍均，被告康乐园负责人刘某某及委托代理人方绍存、任雅芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某、毕某甲、毕某乙诉称，毕某甲于1999年8月18日与康乐园签订书面合同，合同约定：由康乐园向毕某甲父亲毕某华提供入院后吃、住、玩、医、葬的全套服务，毕某华生活不能自理，毕某甲每月交纳服务管理费900元。为使毕某华得到较多较好的服务，毕某甲与康乐园又做了口头的补充规定，每月多交50元。毕某华入住后，我们去看望毕某华时，发现康乐园处的服务员未经培训，服务不认真。1999年11月27日，毕某华房间突然起火，毕某华在床上挣扎呼救，按动传唤器，但无人理睬，毕某华被严重烧伤，后被送往医院，康乐园以种种理由拒绝承担责任。毕某华被医院诊断为：烧伤度Ⅲ级，烧伤面积45%，经抢救无效于1999年12月8日死亡。我们认为，毕某甲和康乐园签订的入院合同，毕某华又系不能自理者，需要监护和特别照顾，毕某华入院后的监护关系就通过议定的方式转移到康乐园一方。毕某华被烧伤致死，完全是康乐园监护、护理不力所造成的。故起诉，要求康乐园赔偿医疗费（略）元、丧葬费8679元、死亡赔偿金（略）元、护理费1000元、交通费900元、营养费1000元及毕某甲误工损失费2000元，以上共计（略）元。
被告康乐园辩称，毕某甲与我们签订入院合同，毕某甲每月交纳900元服务费，我们按约定向毕某华提供相应标准的普通的服务。既然廖某某、毕某甲、毕某乙要求我们赔偿，则必须分清责任。我们认为，毕某乙私自向不能自理的残疾人提供火种，这种纯属应当预见而没有预见的过失行为，对毕某华的烧伤有不可推卸的责任，起火原因有《火灾原因认定书》，认定是毕某华用火不慎引起明火燃烧，与我方无关。起火时，毕某华也没有呼叫声。事发后，我方尽力抢救伤者，尽管如此，我方从人道主义出发，领导带头集资，全体职工集资8440元，同时写信表示慰问。故我们没有过错，不同意廖某某、毕某甲、毕某乙的诉讼请求，并要求廖某某、毕某甲、毕某乙返还我们为抢救毕某华所支付的医疗费、车费673元。
经审理查明，廖某某系毕某甲、毕某乙之母。廖某某之夫毕某华(X年X月X日出生)右腿截肢，生活不能自理。1999年8月18日，毕某甲与康乐园签订一份入院合同。合同规定，入院后康乐园将负责入院人吃、住、玩、医、葬的全套服务，毕某华系不能自理，康乐园为其提供普通房单人间住房，月服务费900元，一般老年慢性病、常见病可在康乐园处理，药费自理或由原单位报销，患重病者由康乐园随时送往医院治疗，住院期间其他费用由单位和家属承担。合同签订当日，毕某华即入住于康乐园。因毕某华入院时左脚后有溃烂，毕某甲与康乐园商定，为给毕某华治疗该病，毕某甲每月为毕某华另交医药费50元。1999年11月27日上午，毕某乙到康乐园看望其父时，交给毕某华3只塑料气体打火机，同日下午14时45分，毕某华所住房间起火，毕某华被烧伤，后康乐园将毕某华送往中国人民解放军第三○四医院后又转到中国人民解放军第二九二医院。毕某华的伤经该院诊断为：烧伤45%Ⅲ°面颈躯干四肢，吸入性损伤。住院治疗11天，于1999年12月8日死亡。为毕某华治伤，廖某某、毕某甲、毕某乙支付住院费、医药费（略）元(其中304医院1229元，292医院（略）元)；康乐园为毕某华支付医疗费246元、车费427元。该起火经北京市消防局顺义消防监督处认定：这起火灾是由于住在室内的毕某华老人用火不慎引起燃烧所致。在有关部门调查处理火灾事故过程中，毕某甲向有关部门反映火灾是其父吸烟引起。廖某某、毕某甲、毕某乙向本院提供的发票中，有一张在北京市殡葬服务中心所花停尸费、尸体袋费、人工服务费、消毒费、寿衣、花圈等费用收据，金额3840元；在顺义区殡仪馆所花成型墓、工程费、管理费、石碑刻字费、埋葬等费用收据1张，金额4114元，盖布、包布费收据1张，金额30元；火化费、汽车费、工人费、消毒费收据1张，金额为675元，花布费收据1张，金额为20元；放大黑白照片费收据1张，金额104元；1999年12月26日餐费收据1张，金额为563元；出租汽车费收据12张406元，有6张日期记载为1999年12月8日以后。诉讼中，毕某甲称毕某华住院期间一直住在无菌病房，且食用的为医院配制的流食，已计算在住院费之中；毕某甲为护理廖某某及处理毕某华丧事误工损失2000元，并提供了毕某甲工作单位北京市甘家口大厦人力资源部的证明，该证明证实毕某甲因其父烧伤，前后处理问题请假共58天，影响了个人的工资、奖金及年终分红合计1918.50元。康乐园称，1999年12月1日，有国防印刷厂(即现新时代印刷厂)宿舍居委会书记王凤伶在场，毕某甲说她当时正在待岗，每月只领工资300元，有记录为证。毕某甲对该记录认可其于1999年11月至同年12月上旬待岗。廖某某、毕某甲、毕某乙对要求康乐园赔偿死亡赔偿金（略）元的主张未提供依据。综上，廖某某、毕某甲、毕某乙的合理损失包括：医药费（略）元、丧葬费4515元、交通费255元。
以上事实有起诉书、答辩状、北京兴业老年康乐园入院合同、北京市消防局顺义消防监督处火灾原因认定书、北京市甘家口大厦人力资源部的证明、相关收据26张、中国人民解放军第二九二医院出具的诊断证明书、庭审笔录等予以证实。
本院认为：由于毕某华吸烟、用火不慎引起火灾，故导致火灾的主要过错在于毕某华本身；但因康乐园没有及时发现和有效防止火灾的发生，对毕某华护理、服务不周，是造成毕某华烧伤的主要原因，故康乐园对毕某华烧伤应承担主要责任；康乐园对给廖某某、毕某甲、毕某乙所造成的损失应合理赔偿；但应指出，廖某某、毕某甲、毕某乙要求赔偿的丧葬费数额过高，毕某华所需丧葬费由本院酌定，对廖某某、毕某甲、毕某乙的过高要求，本院不予支持；廖某某、毕某甲、毕某乙要求康乐园赔偿死亡赔偿金，缺乏法律依据，故本院不予支持；廖某某、毕某甲、毕某乙要求康乐园赔偿的交通费的数额，因其并非为毕某华治病所支付的，且所提供的收据的金额，时间与其主张不相符，故本院不予认定，但考虑在毕某华住院期间，尤其在毕某华被烧伤和死亡当日，作为其亲属的廖某某、毕某甲、毕某乙需去医院看望，应支付必要的交通费，故对其该部分损失由本院酌定；对于廖某某、毕某甲、毕某乙要求康乐园赔偿营养费，因毕某华住院期间所吃食物的费用已计算在住院费之中，且廖某某、毕某甲、毕某乙亦未从外购营养品为其补充，故对其该主张本院亦不予支持；廖某某、毕某甲、毕某乙要求康乐园赔偿护理费及毕某甲的误工损失费，因毕某华住院期间无需亲属护理，且廖某某已退休，毕某甲正在待岗，毕某乙待业，均不存在误工损失，故本院对其主张护理费、误工损失费不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款的规定，判决如下；
一、被告北京兴业老年康乐园于本判决生效后十日内，赔偿给原告廖某某、毕某甲、毕某乙为毕某华所支付的医药费、住院费、丧葬费、交通费共计三万四千零二十七元一角(已付十二元三角)。
二、驳回双方其他诉讼请求。
案件受理费三千六百零五元，由廖某某、毕某甲、毕某乙负担二千二百三十四元(已交纳)，由北京兴业老年康乐园负担一千三百七十一元；反诉案件受理费五十元，由廖某某、毕某甲、毕某乙负担；均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长王永林
代理审判员朱永金
代理审判员崔明学
二○○○年六月十六日
书记员冯海建
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
