从本案看债权转移后案件管辖权的确定

  　　甲公司拖欠乙公司的货款，双方住所地以及合同履行地均在A地，如果起诉，在当事人对管辖权没有约定的情况下，A地法院必为一审管辖法院。乙公司为了达到改变管辖法院的目的，将此债权转让给了B地的丙公司，由丙公司在B地起诉甲公司。B地法院是否有管辖权？是否应受理此案？

[评议]

  　　对此存在两种不同的观点。

  　　一种观点认为，B地法院有管辖权，应受理此案。理由是：乙公司将其在被告处享有的债权转让给了原告，并通知了被告，据此，原告与被告之间形成了新的债权债务关系。现原告起诉要求被告依通知内容给付价款，因各方之间未曾书面约定给付该笔价款的履行地，依照合同法第六十二条第一款第三项之规定，可确定本案合同履行地为接受货币的一方即原告住所地，故B地法院对该案有管辖权。

  　　第二种观点认为，B地法院没有管辖权，不应受理此案。理由是：债权转移后，案件管辖权的确定应当以双方之间的法律关系作为基础。债权受让人和债务人之间并不存在合同关系，不能适用民事诉讼法中关于合同案件管辖权的规定。

  　　笔者同意第二种观点。根据合同法的要求，债权人在转让自己权利的时候，应依法向债务人发出通知。否则，不产生债权转移的法律后果。合同法第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；……。”在通知当中，债权人是否有权指令债务人履行义务的地点，这个指令的地点是不是民事诉讼法意义上的“合同履行地”，都有待于进一步明确规定。受让了债权的B地丙公司，与原债务人甲公司之间根本就没有合同关系，他们之间的债权债务关系并不是基于双方之间的合同而产生，所以，该债务的履行地不能以合同法第六十二条来确定。因此，管辖法院也只能根据一般地域管辖原则，即“原告就被告”的原则来确定。如果说债权人所指令的履行义务的地点就是合同履行地，那就等于债权人有权随意改变合同履行地了。这样一来，几乎所有的追债案件都可以在债权人所希望的地方起诉了，只要债权人与他人签订一份债权转让协议即可。这对债务人而言是不公平的，也是对“原告就被告”一般地域管辖原则的破坏。

  　　综上，笔者认为，债权转移后，本案管辖权的确定并不适用合同案件管辖权的规定。

江苏省苏州市金阊区人民法院：付国华