本案如何定性

  　　2006年1月25日18时许，王某等四人到某纺织厂单身宿舍用甩鞭对聂某（与王某相识）进行殴打后，强行将聂某带至某歌厅一包房内，王某等十余人继续用甩鞭等凶器殴打聂某，向其索要现金5000元，但聂某身上无现金，提出用工资卡中待发的工资顶替。王某等四人随即挟持聂某到其宿舍内找出工资卡，让聂某说出密码，并留下了联系电话，王某等人离开。次日，聂某将工资卡挂失，数天后聂某用新办的工资卡领取刚到账的工资700元，通知王某到约定的地点取钱，聂某交给王某等人500元，王某等人嫌太少，聂某应允借到钱后再给，数天后聂某再次交给王某200元。

【分歧】

  　　在本案中，对王某等人如何定罪产生如下分歧：

  　　第一种意见认为，对王某等人应定抢劫罪（既遂）。理由为：被告人王某等人将聂某殴打并强行索要现金5000元，符合抢劫罪“当场使用暴力、当场取得财物”的特征。首先主观上以非法占有财产为目的，客观上，进行殴打，实施暴力威胁。其暴力程度之大，足以使被害人不敢反抗，产生极大的恐惧心理，在身无财产的情况下，迫使聂某首先提出用待发的工资支付，并交出工资卡，说出密码，虽当时卡中没钱，但只要工资到账，王某等人即可支取此款。在案中，聂某也确在工资到账后分两次交给王某等人700元钱，使王某等人对聂某采取暴力威胁取得的预期钱财得以兑现。对此可视为王某等人已在当场取得（能够兑现）财物。此时，王某等人的抢劫行为完成，成既遂状态，抢劫数额为700元。

  　　第二种意见认为，认定为敲诈勒索罪。理由为，王某等人当场使用威胁手段，使聂某产生恐惧心理，虽然身上没钱，但为摆脱困境，自己提出以待发工资顶替，待王某等人拿到工资卡、得知密码离开后，人身威胁已经消除，但聂某慑于王某等人的淫威，担心如果不给付钱物，可能以后还会遇到“麻烦”，因而工资到账后，迅速支取，并通知王某到指定地点取钱，王某虽然未能用已经到手的旧工资卡支取工资，但聂某已主动交给王某等人500元，数天后聂某又交付200元，正因为王某等人对聂某使用暴力威胁，使之产生精神恐惧，才迫使聂某日后不得不交付700元钱，此行为符合敲诈勒索罪的特征，因其情节较重，应以敲诈勒索定罪。

  　　第三种意见认为，对王某等人应以抢劫罪（未遂）、敲诈勒索罪定罪。王某等人对聂某实施了抢劫行为，虽未得到钱财（工资卡无钱，视为零价值）是因客观上聂某无钱所致，应属对象不能犯的未遂，对此行为以抢劫罪（未遂）定罪、处罚。此后聂某慑于王某等人的淫威被迫交出了700元钱，是王某等人先前对聂某的暴力威胁使之产生了精神恐惧的后续行为，事实上，聂某先交出500元后，王某嫌少，要求其再交，待其数天后又交出200元后，王某等人才宣告罢休，敲诈勒索行为实施完毕，这是一个独立的犯罪行为，是王某对聂某的精神强制所致，而非暴力所致，应以敲诈勒索罪定罪。故，对王某等人应以抢劫罪（未遂）、敲诈勒索罪定罪并罚。

  　　第四种意见认为，对王某等人应定抢劫罪（未遂）。王某等人的行为符合抢劫罪的特征，（前“一、”已述）但因其卡中无现金，未能当场取得财物，此时，王某等人抢劫行为已经终结，属抢劫对象不能犯的未遂。此后，聂某将工资卡挂失（也可采取更改密码或其他手段），使王某等人不能得到卡中工资，防止财产被侵犯。人身威胁也已结束。至于聂某在工资到账后，主动打电话给王某，把刚支取的工资交给王某等人，王某嫌少，聂某日后再次给付200元，王某等人才应允此事算了。此时王某等人的行为属敲诈勒索行为，是独立存在的。但是，敲诈勒索罪是有数量标准的，根据最高法院的规定，当地认定敲诈勒索罪的起点是2000元，况且该敲诈勒索行为的情节不严重，并不构成犯罪，因此，把此行为视为抢劫罪的一个危害后果来综合考虑，将该案以抢劫罪（未遂）定罪较为适宜。

【评析】

  　　笔者同意第四种观点。对王某等人应定抢劫罪（未遂）。理由如下：

  　　纵观全案，王某等人当场实施暴力威胁的行为更符合抢劫罪的特征，其针对被害人的人身安全的暴力，足以抑制被害人反抗，其目的主要是借此非法直接获得财产。而敲诈勒索罪仅使用一般暴力威胁，其程度一般不危及生命或健康，足以使被害人产生恐惧心理即可。此案中的暴力威胁程度，已远远超过敲诈勒索罪的定罪标准。至于王某等人未当场取得财产（工资卡应视为零价值），但其抢劫行为已经实施完毕，属抢劫未遂。王某等人日后取得财产的行为，符合敲诈勒索的特征，此案前后是两个独立的行为。另外，敲诈勒索的定罪有数额起点，按有关规定，王某等人敲诈勒索700元不构成犯罪，但是，对其不作评价显然会放纵犯罪，客观上也确是抢劫犯罪导致的后果，对此在抢劫罪中予以综合考虑较为适宜。故第四种观点更能达到社会效果和法律效果的统一。

河北省石家庄市中级人民法院：霍晨光 张淑秀