“十一五规划与中国经济法”研讨会 分论 自由发言1

　　刘少军（中国政法大学教授）：关于政策性银行，一行一法可能会存在问题，各国的理论和实践都差异颇大。国家开发银行所进行的资产证券化是商业性业务，是在跟商业银行竞争，其定位不明。

　　史树林（中央财经大学法学院教授）：从我国政策性银行的产生来看，是为了让商业银行真正的市场化，政策性银行成为政策性工具。现在的关键是如何对其进行定位。如何区分政策性业务和经营性业务，进而做到分账管理？这是一个不好区分的问题。政策性银行应该有严格、清晰的定位。如农业发展银行在改制中存在的问题。

　　刘剑文（北京大学法学院教授）：政策性银行的立法还是应该进行，但没有必要一行一法。政策性银行的名称是否合适，值得商榷。政策性银行的业务应是政府的公共服务方面。这归根到底涉及的是政府的定位问题以及公共财政问题。政策性银行名为银行，实是财政。我国目前的状况是，政策性银行的错位、越位与缺位并存。名称并不重要，关键是业务的内容和性质。政策性银行应纳入财政学与财政法研究的视野中，目前与商业银行争利的情况根本上是基于利益驱动的原因。

　　殷少平（中国人民大学法学院副教授）：政策性银行在中国存在的其必要性值得分析。它掩盖了很多问题。对于社会效益好但经济利益不好的项目，应该靠政府投资而非从政策性银行取得贷款。而现在的做法是靠贷款，其实还是靠国家信用担保。从国家开发银行的实践来看，它筹资的一种方式是通过发行债券，要求商业银行必须购买。而其发放的贷款投向，却难保证资金的收回。如投资建立污水处理厂，由于经济效益不好，污水处理厂无能力获益还款。实际情况是，污水处理厂如果不运转赔钱相对少，一运转就赔钱。这种情况说明，这样的项目，应该靠政府投资，而不应该靠贷款，否则项目负担太重，该项目设立的初始目的根本无法实现。政策性贷款的形式值得斟酌。

　　倪受彬（上海对外贸易学院副教授）：政策性银行有其功能和国家的政策目标，它是弥补商业银行职能不足而产生的。其评价机制应与商业银行不同；政治性目标应纳入法律的调整范围，否则将会造成系统风险。政策性银行没有统一监控，职权之大，缺乏约束。因此，对政策性银行的监管应引入责任制的考察目标。

　　徐孟洲（中国人民大学法学院教授）：政策性银行法的性质应是经济促进法，但可以在政策性银行中引入市场化运作机制，目标是执行产业政策。其定位应是不以营利为目的、贯彻国家产业政策，即以公益为目的。关于政策性银行的发展趋势，我赞同邢会强博士关于向开发性金融机构转型的观点。政策性银行的运作可以通过风险投资的形式，投资基础设施及需要国家扶持的行业，而这些行业商业银行不愿从事贷款。关于是否应对政策性银行立法的问题，不赞成政策性银行完全不立法，因为实践中其毕竟作为一个机构存在，需要有相应的立法来规范，但是否采用一行一法这种形式还需要进一步研究。