因分工不同而未与被害人接触是否可认定为从犯?
被告人杜彬华购买了行骗用的秘鲁币伙同罗国强、熊信安、罗兴旺于2005年10月10日上午乘坐客车窜至安福县洲湖镇,被告人杜彬华在洲湖信用社负责物色对象,其选择了刚从信用社取钱出来的刘霞玉作为行骗对象。然后,罗国强主动上前与刘霞玉搭话,谎称自己到广东装海鲜在永新出车祸,急需用钱,并要刘带路找粮管所的战友借钱。刘霞玉出于同情心,带罗国强到粮管所去找人,早候在门口的熊信安谎称自己是粮管所的主任,并讲罗要找的战友开会去了,罗国强继续装模作样的讲自己出车祸,现在急需用钱,但身边只有“美金”,希望找人兑换。为使刘上钩,熊信安讲他认识一个“刘老板”可以兑换美金。接着熊用700元人民币从罗国强手中买下一张面值为100元的“美元”(秘鲁币),并带了刘霞玉一起去找“刘老板”。在洲湖街上找到罗兴旺扮成的“刘老板”,罗兴旺又以900元的价格收下了熊信安手中的那张假美元,这时熊信安将刘霞玉拉到一边讲这样一兑可以赚200元,并与刘商量一起来赚这笔钱然后平分。刘霞玉信以为真,遂到信用社取人民币2750元,加上身上的200元,共2950元交给熊信安,熊信安将一匝(上下包着一张100元人民币)冥币及刘霞玉给的钱一起交给罗国强,换了二张面值1000元的秘鲁币给刘霞玉,要其去找“刘老板”兑换。被告人罗国强、熊信安、罗兴旺即租车离开。被告人杜彬华继续观望了一会再离开。后四被告人用类似方法陆续作案四次,共计诈骗金额人民币70050元。
【分岐】
杜某因分工不同而未与被害人接触是否应认定为从犯?
一种意见认为,在共同犯罪中被告人杜彬华没有与受害人直接接触,是望风,起辅助作用,可以认定为从犯,其余被告人均直接实施诈骗受害人钱财的行为,属主犯。
第二种意见认为,被告人杜彬华的行为仅是分工不同,并多次实施,与其余同案犯作用相当,本案无主从犯区分。
【评析】
笔者同意第二种意见。
我国刑法规定,共同犯罪是二人以上,共同故意犯罪。组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯。在共同犯罪中起次要或者辅助作用的,是从犯。
显然,共同犯罪中主从犯的区分应以其在共同犯罪中所起作用来区分。本案四被告人多次共同作案,且各自分工实施,被告人杜彬华提供了秘鲁币,为实行犯罪踩点望风,指示犯罪对象,被告人罗国强冒充司机找所物色的对象求助,,被告人熊信安冒充愿帮忙的人,被告人罗兴旺冒充老板,由司机、帮忙的人、老板三人联手用秘鲁币充当美元等实施诈骗。在整个作案过程中四被告人在共同犯罪故意的支配下相互配合、相互协调、相互补充,形成为一个行为整体,属于分工不同,作用相当,且多次实施犯罪,四人之间并无谁在犯罪过程中起主要作用或起次要作用,其之间的关系是一个犯罪共同体;故本案中四被告之间无主从犯的区分。安福县人民法院 欧阳燕 李杰
- 凶手逃逸十年后,被害人在没有报案的情况下是否还有起诉权? 2个回答0
- 工人上班时从事与其本人分工无关的工作而致伤,是否认定工伤事故? 4个回答20
- 被害人与目击证人是朋友这样的证词是否有效 5个回答10
- 刑事案件中被害人是否能查看或调阅起诉书 1个回答10
- 民警开枪杀人,被害人的家属是否可以获得国家赔偿? 6个回答0
- 廖某职务侵占单位18万余元,获缓刑
- 紧急提醒:个人销售抗原试剂违法!最高可判无期徒刑!!!
- 近距离安装可视门铃可构成侵害邻里隐私权——人脸识别装置侵害邻居隐私权案
- 张文中诈骗、单位行贿、挪用资金再审改判无罪案
- 【第274号】李某贤掩饰、隐瞒犯罪所得不起诉案
- 济宁某放火罪刑事附带民事诉讼原告人委托王律师代理起诉获赔偿款
- 网络直播平台销售医用类面膜无资质法律风险及处罚
- 尹律师解读新《信访工作条例》八大亮点
- 申某某诉李某某等名誉权纠纷案
- 吴某甲等人申请执行陈某乙刑事附带民事赔偿纠纷案件
- 丁某杨等人虚构债务被判拒执罪案
- 酒泉某豫农业科技有限公司、王某某生产、销售伪劣产品案
- 赛某某假冒注册商标案
- 曾望清诈骗案
- 靳利娟、罗安君等诈骗案