拍卖纠纷中不动产所在地法院是否有管辖权？

【案情】
2009年9月，位于南昌市东湖区的金都拍卖行受进贤县法院委托，拍卖座落于安源区的三间店面，面积152平方米。住在安源区的李某以36.5万元的最高价竞拍到该三间店面，与金都拍卖行签署了拍卖成交确认书。李某付清款项后，在办理产权过户手续时发现三间店面实际面积仅为105平方米产，金都拍卖行尚有47平方米店面不能交付。李某遂到安源区法院起诉金都拍卖行，请求法院判令金都拍卖行返还拍卖款11.5万元，支付违约金2.3万元，并协助办理过户手续。

【分歧】

拍卖纠纷中不动产所在地法院是否有管辖权？

第一种意见认为，该案双方当事人之间是买卖合同关系，讼争标的是店面，属于不动产，安源区法院有管辖权。

第二种意见认为，该案双方当事人之间是居间合同有关系，应适用原告就被告原则进行管辖，应由南昌市东湖区法院管辖，安源区法院没有管辖权。

第三种意见认为，该案是因法院强制拍卖引发的争议，不同于一般的拍卖，应当属于执行程序的一部分，应由原执行法院即进贤县法院通过执行监督程序解决，安源区法院没有管辖权。

【管析】

笔者同意第一种意见。 理由如下：

　首先，依照《中华人民共和国拍卖法》第三条规定，“拍卖是指以公开竞价的方式，将特定的物品或财产权利转让给最高应价者的买卖方式”，拍卖行为实质上属于买卖行为，属于买卖合同的范畴，不同于居间合同。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。”法院对被执行人的财产进行变价时，作为拍卖委托人委托有资质的拍卖机构进行拍卖，并不能改变拍卖行为的本质，本案应适用合同纠纷相关管辖之规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第三十四条第一项规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案讼争标的物三间店面属于不动产，应由不动产所在地人民法院即安源区人民法院管辖。

其次，从保护竞拍人的合法权益出发，可允许竞拍人通过起诉拍卖人来主张权利。现阶段，法院委托拍卖，未组织当事人对拍卖物的种类、数量、质量、性能等基本状况进行详细审查，程序上有不妥。拍卖物存在重大瑕疵，竞拍人并没有过错，如只允许竞拍人通过执行监督程序来解决，是限制竞拍人的权利，对竞拍人不公平。

作者：萍乡市中级人民法院 张铭强