应当加快我国侵权责任法的立法进程——比较侵权法国际研讨会（香港）述评

【出处】中国民商法律网
【关键词】侵权责任法；立法进程
【写作年份】2011年


【正文】

　　2005年10月27日至28日，中国人民大学民商事法律科学研究中心会同中国人民大学法学院、香港城市大学法学院和香港城市大学中国法研究中心在香港召开了“比较侵权法国际研讨会”，出席会议的有中国大陆、香港地区和印度、澳大利亚等地的侵权行为法专家60余人。会议紧紧围绕中国民法典侵权责任法的专题，进行了深入的讨论研究，提出了侵权责任法在我国加强民主和法制建设中的重要作用，应当加快其立法进程，尽快完成起草工作的意见。作者围绕会议着重讨论的以下几个问题，进行述评。

　　一、侵权责任法作为民事权利保护法，在民法典中具有相对独立地位，应当单独进行立法

　　我国侵权责任法是在1986年4月22日通过的《民法通则》中确立的。从那个时起，我国的侵权责任法就以崭新的面貌出现在中国的法制舞台上。近20年来，它发挥了巨大的作用，在日益发展的我国的政治、经济、法治社会中，为保护人民的权利，推进社会民主进程，维护社会发展，都起到了极为重要的作用。与会学者一致认为，《民法通则》规定的侵权责任法，就是民事权利的保护法，在民主和法治都被纳入极为重要地位的今天，侵权责任法担负着更为重要的任务，必须更加完善，更加现代化，才能够担负起在新世纪中保护民事权利的任务。

　　制定我国的侵权责任法，最首要的，就是要确立侵权责任法在民法中的民事权利保护法的地位，给予其充分发展的法律空间。在大陆法系，侵权行为法是债法的一个部分，是作为债的发生根据进行规定的。这种立法体例，使侵权行为法的立法空间过于局促和狭小，限制了侵权责任法作用的发挥和内容的发展，不适应21世纪保护民事权利的需要。因此，我国制定侵权责任法应当借鉴英美法系侵权行为法的模式，使侵权责任法脱离债法体系，作为民法典的单独一编，单独规定。只有这样，侵权行为法才能够适应当代民事权利保护的迫切要求，解决数量极为巨大、类型不断发展的侵权行为纠纷的法律适用问题。对此，民法典草案已经初步采纳了这种意见，提出了侵权责任法草案，应当在此基础上，坚持这种意见，不受反对主张的干扰，尽快启动侵权责任法的正式立法程序，使其早日出台，发挥作用。

　　二、妥善协调侵权行为一般条款和侵权行为类型化的关系，使侵权责任法既有广泛的适应能力，又有切实可行的具体规则

　　与会学者一致认为，制定反映21世纪民事权利保护的侵权责任法的成文法，首先要解决的，就是如何协调侵权行为一般条款与侵权行为类型化的关系问题。

　　在当今世界各国的侵权行为法立法中，有两种最基本的立法模式，一是大陆法系的一般化立法，二是英美法系的类型化立法。前者的特点是在成文法中规定侵权行为一般条款，对侵权行为进行一般性的概括，以涵盖广泛的侵权行为，扩大立法的覆盖面，提供抽象的裁判规则。后者的特点是通过判例法，确立侵权行为的各种类型，分别不同的侵权行为类型规定不同的法律适用规则，提供具体的裁判规则，使侵权行为法具有更好的可操作性。《民法通则》规定的侵权行为法采取的立法模式是前者，具有涵盖侵权行为的广泛性，但是具体侵权行为类型规定不足，缺少侵权行为具体类型的法律适用规则。

　　我们认为，我国侵权责任法应当兼容、融合大陆法系和英美法系侵权行为法立法的特点，在侵权责任法中，既要规定侵权行为一般条款，同时也要加强侵权行为类型化的规定，并且对侵权行为类型尽可能规定得更细，法律适用的规则尽可能的具体。在规定侵权行为一般条款中，应当使其概括所有的侵权行为，使其概括力更强，包容能力更为广泛，以适应迅速发展的社会形势需要，让侵权责任法能够与时俱进，应对不断出现的新型侵权行为，即使是侵权行为类型规定不足，也不会出现立法缺失的情况。在规定侵权行为类型时，应当尽可能地将现行存在的侵权行为类型规定详尽，“一网打尽”，改变《民法通则》以及民法典草案侵权责任法编规定侵权行为类型不足的做法，改为侵权行为实现全面类型化，规定不同类型的侵权行为的不同的法律适用规则。这样的侵权责任法才会受到人民的拥护，受到法官的欢迎。

　　三、侵权责任法保护的范围应当扩及到所有的民事权利，以及应当保护的民事利益

　　会议提出了一个重要的观点，就是侵权责任法应当扩大它的保护范围，特别是改变过去那种认为侵权责任法仅仅保护绝对权的错误认识，同时还要保护合法的民事利益。

　　我们认为，这种意见是完全正确的。我们面临的问题是，在理论认识上，确实存在侵权行为法仅仅保护绝对权的看法，同时，在《民法通则》的侵权行为法中，也存在侵权行为法所保护的客体局限性的问题。按照前一种理论上的认识，债权就无法通过侵权行为法进行保护，这与世界各国的侵权行为法立法现状存在差距。按照后一种立法的情况，《民法通则》仅仅规定了物权、人格权和知识产权受到侵权责任法的保护，而身份权、继承权等民事权利以及合法的民事利益没有概括在其中。这样的认识和规定，都不符合21世纪对侵权行为法提出的新要求，都不符合侵权行为法保护民事权利的普遍要求。因此，侵权责任所保护的范围应当是：第一，所有的民事权利，包括人格权、身份权、物权、债权、继承权和知识产权，都应当纳入侵权责任法的保护范围。第二，对于合法的民事利益，例如司法解释已经确认的一般人格利益，死者的名誉、姓名、肖像、荣誉、隐私以及遗体遗骨的利益等，都应当由侵权责任法进行保护。第三，对于非典型的民事利益，例如对于纯粹经济利益的损失，也应当借鉴国外的立法，规定相应的保护方法。这样，就把所有的民事权利和合法的民事利益都规定为侵权行为的客体，都作为侵权责任法保护的对象，能够全面保护民事主体的合法权益。

　　四、对新类型的侵权行为应当规定具体的法律适用规则，使侵权行为法更贴近现实，更具有可操作性

　　《民法通则》实施以后的近二十年中，司法机关遇到了无数新类型的侵权行为案件，远远超出了《民法通则》立法之初的预料。对于这些新类型的侵权行为，通过司法实践，依据《民法通则》规定的侵权行为法律适用的一般规则，创设了科学、有效、具体的法律适用规则。例如，对于违反安全保障义务的侵权行为，是在上个世纪末出现的新型侵权行为，经过几年的实践，在理论上和实践上都总结出了完善的法律适用规则，在实际运用中卓有成效，规定在了最高人民法院的相关司法解释之中。经过实践检验，这些司法解释确定的规则都是好的。在制定侵权责任法中，就要总结这样的法律适用经验，反复锤炼，不断提高，然后写进侵权责任法中，成为正式的法律规范。这样做，不仅能够保证我国侵权责任法的鲜活性、时代性，还能够使我国侵权责任法的规则具有更为鲜明的可操作性，真正成为人民保护自己权利的法律武器，成为法官手中的法律天平和行为砝码。




【作者简介】
杨立新，中国人民大学法学院教授。