保定刑事辩护资深律师：刑事强制权力怎能“私相”授受？

刑事强制权力怎能“私相”授受？
2009-09-23 09:47:21 来源：东方早报 作者：羽戈 编辑：zhaoying 评论 0 条 点击查看核心提示：刑事强制权力怎能“私相”授受？
除了北京，重庆大概是近来曝光率最高的城市。“打黑”激战正酣，“新政”层出不穷。连在重庆做交警，都比其他省市的同行牛气几分。因为他们即将扩权了。根据重庆市公安局下发的《关于交警总队办理有关刑事行政案件的通知》（以下简称《通知》），从10月1日起，在主城11区，对于阻碍交警依法执行公务、造成交警人身或财产损失、扰乱公安机关交管部门办公秩序，且涉嫌刑事犯罪的涉案人员，交警将有权直接采取刑事强制措施，并可进行立案侦办。（《重庆晚报》9月21日）

需要注意，此前，发生了这一类案件，往往要移交当地公安机关办理。哪怕交警有能力涉足，法律却不允许。因为，交警虽身为警察，但警察内部有其泾渭分明的权力分工，诸如刑事警察、治安警察、交通警察、户籍警察、武装警察等。你让户籍警察去打击黑社会团伙，他能胜任吗？不管称其为分职，还是分权，这么多年分下来，便有其制度设计与现实运行的合理性。

偌大中国，其他地方仍旧在坚持这种权责分配原则，为什么重庆率先打破呢？而且，在重庆，为什么只有主城区的交警扩充了权限，下面的县市却一如其旧呢？审视新闻所言的理由，如“环节较多，案件处理工作往往不能及时开展”，其实很难成立——这种缺陷一直都存在，为什么偏偏在今日揪出来作为变革的由头？此处所隐藏的深层次问题颇引人深思。

回头说《通知》。先论其形式。首先，重庆市公安局有无资格打破法律常规，像分果果一样重新分配某些刑事案件的办理权？我以为，公众依照常识或惯性思维，都不难发出这种质疑之声。其次，授予交警办理与其相关的刑事案件的权力，事关公权力的整体形象和《警察法》等重要法规（编注:《公安机关办理刑事案件程序规定》第十九条规定“公安机关内部对刑事案件的管辖，按照刑事侦查机构的设置及其职责分工确定”），不知重庆市公安局是否上报公安部与国务院审批？不知作为地方立法机关的重庆人大常委会是何态度？新闻并未提到这些细节。无论如何，这都像是一场“私相”授受的权力婚姻。假如《通知》本身有如上缺陷，交警们行使刑事强制权力，还有几成法律的底气？

再说《通知》的内容。授予交警这么大的权力，对于并不算强健的交警队伍而言，不啻是一大挑战。指挥交通与侦办案件是风马牛不相及的事，重庆有多少交警能够兼备二者？

说白了，让交警承办相应的刑事案件，可行性有多大？比起原来的由当地公安机关办理，哪个更节省司法资源？上述现实问题更不容绕过。

最后还是要重复一点:公权力的私相授受，一直是法治国家的大忌。公安机关今天将一部分刑事强制权力授予交警，明天就可能授予城管；有关部门今天让渡刑事权，明天就可能让渡审判权……长此以往，公权力之“公”的内涵一丝丝消散，权力的私生子横行无忌，那时还有谁能够擎起“打黑”的旗帜？