浅谈借款合同管辖法院

法律分析：
1、自然人之间的借款，因为自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，所以只存在还款问题，如果无法确定还款地点的，依据合同法第六十二条第三款的规定，即出借货币方为贷款人，批复和合同法是一致的。
    2、金融机构之间的借贷合同是双务合同，贷款方（出借方）和借款方（还钱方）均有法定义务，贷款方与借款方分别有各自的履行任务，所以各自所在地都是履行地点；所以不是合同法第六十二条第三款上所说的履行地点不明确，所以最高院以批复的形式确定了在出现借款合同纠纷时，不论是借款时还是还款时出现的纠纷，都由贷款方（出借方）所在地为唯一履行地的做法不违反合同法第六十二条第三款的规定，同时民诉及意见也没有对其进行修改，属于有效，应当执行。该批复93年发出，合同法为99年生效。从时间上来看，二者有间隔，立法目的与规则上可能存在差异。
    来看具体内容：金融机构借款合同为双务有偿合同，存在着两个债务。该批复认为“依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”，该批复是在贷款划出的前提下认定债务履行地的，也就是说该批复规定的实际上只有还款债务的履行地，并认为该履行地为贷款方所在地。
下面来比较该批复与合同法规定：就提供贷款债务而言，在金融机构借款合同，贷款人义务的履行一般应在金融机构所在地，即贷款人所在地，除非另有约定。如果另有约定，自然按约定，如果没有，按照合同法61条，可以协议补充，不能达成补充协议，直接按照交易习惯，确定为贷款人所在地即可，这与该复议所确定的规则相同。这里没有适用62条的余地：履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行就还款义务而言，该批复认为履行地是在贷款人所在地，这也就与合同法62条规定相一致了。
    所以，从解释上，仍能获得二者一致的结论。所以涉及借贷合同纠纷的，管辖关系如下：有合法约定的按照约定，否则由被告住所的或是合同履行地（贷款方所在地）法院管辖，但是选择仲裁除外。