三方为同一借款设爾共同抵押，实现抵押权时拍卖房屋起争议_

发布日期：2013-12-06 作者：110网律师

三方为同一借款设爾共同抵押，实现抵押权时拍卖房屋起争议_
【案情r某市博达实业有限公司（以下简称博达）欲向该市某信托投资银行（以下简称投资银行）借款450万，根据投资银行的要求博达以其新购买土地（当时估价350万）作抵押，投资银行认为抵押财产不够，要求博达提供其他的抵押，否则不能借款。博达遂请求三丰商贸集团（以下简称三丰）以其新购买的一座房产作为抵押，同时请个体户丁某以其一辆奔驰牌轿车 (当时作价100万）作抵押。上述抵押分别由投资银行与各个抵押人之间订立了合同，且已办理了登记。在博达与投资银行的借款合同中，特别注明以上述三项财产作抵押。在三丰与投资银行订立的抵押合同中，第一条虽规定三丰以其一块位于该市开发区作价800万元的土地作抵押，但根据三丰的一再要求，在合同第五条规定：“乙方（三丰）仅以100万的房屋作抵押。”在投资银行与丁某订立抵押合同以后，投资银行发现该轿车已经为他人设置了抵押，但不清楚该抵押担保的债权数额。至借款合同到期以后，博达不能清偿债务。投资银行因将博达的土地使用权拍卖以后仅获得300万元，遂要求拍卖三丰的房屋，以清偿剩余的200万元的债务（本金450万元和利息50万元，减去 300万元），遭到三丰拒绝，投资银行遂在法院提起诉讼，请求三丰承担抵押责任。
354
【审判】
关于本案的审理，法院内部出现了三种不同的意见。
第一种意见认为，既然三丰以其价值800万的房屋为博达提供了抵押，则应当对博达的债务负连带责任。由于博达提供抵押的财产下跌仅值300万；对剩余的200万应由三丰负清偿责任。
第二种意见认为，在三丰与投资银行订立的抵押合同中，虽规定了三丰仅以100万的房屋所有权作抵押，但合同也规定了应以价值800万的房产作抵押，这两个条款是相互矛盾的。在此情况下，只能认为当事人具有以房屋抵押的意思、而不能明确抵押财产的范围。所以，由三丰承担200万元的责任是合理的。 ‘
第三种意见认为，抵押合同中明确规定三丰仅以100万的房产作抵押，这就意味着三丰并不是以全部房产作抵押，而只是以该房产价值的八分之一作抵押，所以投资银行只能要求拍卖三丰的1/8的房屋^
最终，法院经审理后认为，三丰与投资银行签订的抵押合同系双方真实意思表示，内容合法，而且经过登记，合法有效。判决投资银行可以申请法院拍卖相当于100万元的房屋产权。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务