夫妻一方的婚内借款，是否都是夫妻共同债务

【基本案情】被告邓春红与被告黄如宁于2003年7月23日登记结婚，婚后生一女。因感情不和，两人自2009年11月起分居生活，分居期间，婚生女随黄如宁生活。黄如宁于2011年1月25日向本院起诉，要求与邓春红离婚。经本院主持调解，双方达成协议如下：两人自愿离婚；婚生女随黄如宁扶养，邓春红每月支付扶养费200元；新郑市XXX路X号房产归黄如宁所有；尚欠的银行按揭贷款18万元及欠邓春红母亲的五万元由黄如宁偿还。
被告邓春红在与黄如宁分居生活期间，以家庭生活所需为，于2010年7月26日向原告借款10500元、于2010年8月2日借款10000元、于2010年8月5日借款5700元。此三次借款，被告邓春红均在自己的身份证复印件背面书写“借条”交原告收执，前两笔借款，分别定于同年8月1日、9月2日前偿还，如逾期则按银行利息的四倍计付利息。第三笔借款定于2010年8月10日前归还。然被告邓春红均未如期还款，因邓春红去向不明，在找不到邓春红的情况下，原告于2011年春节前后（2011年1月底2月初）找到被告黄如宁，要求被告黄如宁清偿邓春红的借款，未果，于2011年3月9日诉至新郑人民法院，要求两被告共同偿还借款26200元及前两笔借款逾期后的四倍利息。
【法院判决】依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见>》第17条第（4）项、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干规定>》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，作出如下判决：1.被告邓春红偿还原告梁国煜借款26200元及利息（利息的计算，以10500元为本金，自2010年8月2日起；以10000元为本金，自2010年9月3日起，均按中国人民银行规定的同期流动奖金贷款利率的四倍计算，至清偿之日止）；2.驳回原告梁国煜要求被告黄如宁承担责任的诉讼请求。
律师接受委托后，积极收集证据，向法庭提出如下代理意见：被告邓春红向原告借款，发生于夫妻关系存续期间，被告黄如宁也没有证据证明债权人与债务人约定为个人债务，两被告间也没有约定婚内所得财产的归属，但是本案的债务仍不能认定为夫妻共同债务。首先，被告邓春红是在夫妻双方因感情不和而分居生活期间举债，不存在为夫妻共同生活或者生产而举债的可能性。其次，夫妻分居期间，婚生子随黄如宁生活，故邓春红举债用于抚养子女的可能性也低。其三，邓春红在10天内连续三次借款数万元，不符合一般日常生活之常理，有举债挥霍之可能。第四，原告借款给邓春红之事实，被告黄如宁当时并不知情，也说明原告是借款给邓春红而不是邓春红夫妻。第五，邓春红以家庭所需为同借款，其家庭所需为何，原告并不了解，也没有意识地要去了解，等于邓春红的借款是不是用于家庭，对于原告来说一概不管。第六，邓春红出具的借条中，没有被告黄如宁签字，说明黄如宁不是共同借款人。第七，两被告离婚时，邓春红并没有主张该债务是共同债务，说明邓春红本人也认为该债务是其个人债务。故本案之债务应认为个人债务。委托人的代理获得法院的采纳。