监督缺位，“权力”岂会主动“进笼子”？

文/唐爱全

习总书记指出：任何人都没有法律之外的绝对权力，任何人行使权力都必须为人民服务、对人民负责并自觉接受人民监督。他还强调：要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里，形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制。
“习李新政”以来，反腐、民生是舆论认为的工作重点之一。反腐败就是要把领导权力关进“笼子”，权力进了笼子，民权才能张扬，民生才能有保障。那权力如何进笼子？唯有有效的“制约和监督”才能保证，这是摆在习李面前的重大考验啊！
前任全国人大委员长吴邦国早已宣布中国特色的社会主义制度已形成，我们缺的不是制度，“制度的笼子”已做好了，目前的最大任务就是用鞭子将公权力撵进笼子。这个鞭子就是有效监督。
事实上，中国特色的监督体系不能不说是庞大而全面：有人大对“一府两院”的监督；有上级机关对下级机关行政方式的监督；党内有纪委的监督；政府部门有监察部门的监督，各行政部门都内设纪检部门；有检察院对司法等机关人员的监督；还有政协的监督，民主党派的监督；群众的监督、网络、新闻媒体的监督等等。监督体系的优与劣不是看其监督渠道设的复杂与否，不是看其监督工作人员的多与少，而是看其监督的实际效果。愈演愈烈的腐败现象与我们低效甚至于无效有直接的关系。
曾有一位公安局的纪委书记要举报公安局长，可寄出的举报材料经层层转批又到了自己手中，这不能不说是纪委监督的一大笑话，最后没有办法，冒险实名网络举报。纪委监督，可纪委又在本级党委领导下，试问如何监督？在一把手介入的情况下，他敢监督吗？像上述案例举报一把手的，往往是两人有了利益之争，更多的情况下，监督人员与被监督者往往是合作默契而愉快。按目前的体制，一把手以及有一定级别以上干部由上级纪委监督，监督部门不在身边，试问又如何体现监督的及时性与有效性呢？防微杜渐的及时监督才是对党员干部负责，对人民的事业的负责啊。
人大的监督，其效果又如何？人大监督“一府两院”，而地方上的人大主任往往由党委书纪兼任，而地方政府权力官员又是党委常委的班子成员，试问：人大如何制约地方政府？司法监督也同样是苍白无力的，司法机关依附于地方政府，同样也不能够有效地监督。
再看看政府各职能部门内设的监督科室，其监督更是令人堪忧啊！
还有一个更为严重的问题是：由谁来监督纪委、人大、政府职能部门内设的这些手握监督权力的监督人员？他们本身的党性纯洁度有谁来保证？靠所在部门、单位一把手的提拔？
极为讽刺的是，与专职监督机关低效、无效相对的却是群众、网络监督的相对高效与及时。如果说新闻媒体的监督还会受领导控制的话，那网络的监督则完全是人民自发性的、最有效的监督！
因此，要将权力关进笼子，首先要改革现行的监督体系！一定要坚定持管办分离的原则，坚持监督机构独立的原则来改革监督体系，要重树纪委、监督部门的树威。人大代表等监督身份的人员应该退出官员身份，官员身份的人大代表，其实质是既得利益代表而非人民代表；要将毫无成效的、低效的监督部分取缔，进而充实人大、纪委、监察部门等专门监督机构的力量，细化他们的职责，提高他们监察的级别。最主要的是，强化人大、纪委、监察部门与人民群众联络渠道，建立绿色、无障碍的民意上升渠道，且让这样的渠道法律化。
同时，监督效果要最优化，必须让人民能说话、敢说话，必须放新闻管制。都说新闻媒体是党与政府喉舌，但事实上很多时候新闻媒体成了地方政府粉饰太平的机器，所以，要充分发挥新闻监督的力量，必须还新闻于人民，让其能客观地、充分地报道社会现实。在网络发达的今天，还必须畅通全民说话的平台，让民众有平台说话，更要有让人民说了话后有政府部门极为重视的机制。目前的现实中，很多政府部门都开了本地方的首长信箱，时间一长，我们总发现，其回答都是冠冕堂皇，根本没有什么实质内容。
民众的监督最有力量，最为无私，因此，创造人民监督的平台，让体制外公众监督最为宝贵。官员财产等个人信息全方面的公开是当务之急，手握国家权力，整天在忙什么事、操什么心，有没有为人民服务，人民有权力知道。当然这一切，应该由高层主动做起，身先垂范！
综上，“权力关进笼子”，必须要有实质上监督的力量；否则，任何形式上所谓的监督只是摆设，最终损坏的是党的威信与国家法律尊严，毁坏的是人民的利益。如此，党的永续发展只是某些人的一厢情愿而已！！