租赁合同中“任意解除”条款的法律认知

租赁合同中经常会见到类似于这样的条款“双方任何一方欲终止合同，应提前一个月通知对方”，笔者暂称此为“租赁合同中的任意解除条款”，但却很少有人（包括双方当事人在内）能真正理解这一条款的法律含义与法律后果，笔者从一个案例，试求探析该“任意解除条款”的真正法律意义。
【基本案情】
2010年4月，甲公司与张三签订一份《房屋租赁合同》，合同约定甲公司将自有的三间房屋和所在院落租赁给张三从事汽车修理经营使用，租赁期限为5年，双方还约定了租金及租金的交纳方式、双方各自的权利义务等，还约定“租赁期满前，任何一方欲终止合同，需提前一个月告知对方”。合同签订后，甲公司将租赁标的房屋和院落交付给张三使用，张三也按约定交纳租金，合同已实际履行。2011年2月，甲公司欲收回房屋和院落，便通知张三要解除合同，张三不同意解除合同，甲公司即锁闭院落大门，防碍张三的正常经营和生活。张三无奈诉至法院，请求判令甲公司继续履行房屋租赁合同，甲公司辩称，双方之间的租赁合同已经通知解除，不应再承担任何责任。
【意见分歧】
本案在审理中形成了两种意见。第一种意见认为，双方之间的房屋租赁合同中约定了任何一方均可提出终止合同，是双方合意赋予了双方任意解除权，甲公司已经将解除的意思通知了张三，且已超过一个月的时间，故双方的合同已经解除，张三的诉请不应支持。第二种意见认为，双方合同中约定的“租赁期满前，任何一方欲终止合同，需提前一个月告知对方”的条款，并非是双方均享有任意解除权，只是双方当事人协商一致解除合同的前提条件，当一方提出解除，而另一方不同意解除的情况下，仍应继续履行合同。
【评析】
笔者对上述案例同意第二种意见。现具体论述如下：
一、何为双方的任意解除权。所谓任意解除权，是指不需要以对方违约为理由而主张解约的解除权。任意解除合同,即不符条件的合同解除,它不以当事人违约为前提,而是完全按照一方当事人自己的意愿而单独解除合同。任意解除权应由法律明确规定，当事人不能在合同中自由约定。一般认为《合同法》第232条不定期租赁合同规定了双方的任意解除权；第268条承揽合同规定了定作人的任意解除权；第308条货运合同规定了托运人的任意解除权；第410条委托合同规定了双方的任意解除权。需要明确的是，任意解除权只能是法定的。
二、行使任意解除权的后果。根据《合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。” 既然法律规定有任意解除权，权利的行使显然不可能构成违约，无法按违约处理，不能适用《合同法》第107违约责任的规定。因此行使任意解除权后的赔偿仅指实际损失，不含合同履行后的可得利益（预期利益）的损失，而且约定的违约金条款也无法适用。
三、当事人不能在合同中约定任意解除权。根据《合同法》第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。如果允许当事人在合同中随意约定任意解除权，那么交易的可靠性，稳定性将无从谈起，订立合同的初衷将不复存在，必将对经济秩序造成毁灭性地打击。
上述案例中，双方是签订的有明确租赁期限的房屋租赁合同，在这种合同中，法律没有明确规定双方的任意解除权，本案合同中的“租赁期满前，任何一方欲终止合同，需提前一个月告知对方”的条款，并非是双方当事人可以任意解除合同的依据。或许双方约定该条款时欲赋予各自的任意解除权，也因合同法的立法旨意相违背而无效。该条款应是无现实意义的约定，因为《合同法》第93条规定，当事人协商一致，可以解除合同。在合同依法成立后，如无法定任意解除权的赋予，也无其他约定的解除条件成就等情形存在，任何一方想终止合同，均须与对方协商一致，如与对方不能就解除合同达成一致，则无法解除合同。另应依法承担违约责任。本案中租赁期限为5年，履行尚不足一年，甲公司即想解除合同，是明确的预期违约行为，张三请求其继续履行合同，符合合同法关于违约责任的规定，理应得到支持。