最高院公布经典案例四：交通事故责任纠纷

发布日期：2015-04-08 作者：田鲁剑律师

最高院公布经典案例四：交通事故责任纠纷

发布时间：2014-09-19

附件下载

曾明清诉彭某某、中国平安财产保险股份有限公司
成都市蜀都支公司机动车交通事故责任纠纷案
一、基本事实
2011年10月10日19时左右，未知名驾驶人驾驶未知号牌货车与横穿马路的曾**相撞后逃逸;后有未知名驾驶人驾驶未知号牌机动车碾压倒地的曾** 后亦逃逸。19时05分许，彭某某驾驶自有的川A21XXX号小型轿车(该车在平安财保蜀都支公司投保了交强险和不计免赔限额为20万元的商业三者险)途经事发路段时，由于刹车不及，从已倒在道路中间的曾**身上碾压过去(其自述碾压部位为曾**胸部)，随即停车报警。19时21分，医护人员到场，经现场抢救，确定曾**已无生命体征，出具了死亡证明书，载明曾**死亡时间为19时34分。交警部门亦对现场进行了勘验、拍照，并制作了现场图，上述材料显示：道路基本情况为城市道路，双向8车道，道路中心由双实线分隔，事故现场附近无人行横道，路上血迹、曾**倒地位置、川A21XXX号车辆均位于靠近双实线的车道内，周围无拖拉痕迹。同月19日，四川基因格司法鉴定所出具《DNA鉴定报告》，鉴定意见为：川A21XXX轿车前保险杠下部和轮胎上提取的血痕样本属于曾**。同月26日，成都市公安局物证鉴定所出具《尸检报告》，载明检验意见为：“推断曾**的死因为颅脑、胸腹部复合性损伤致死亡，建议进行尸体解剖明确致死方式。”但经彭某某与曾**亲属协商，未进行尸体解剖。2011年11月14日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，以未知名驾驶人肇事后逃逸为由，确定未知名驾驶人均承担事故的全部责任。该《道路交通事故认定书》还载明：彭某某驾车未确保安全，违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定;由于无法证实曾**死亡是否因与川A21XXX号车相撞所致，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。由于未找到逃逸车辆，曾**之父曾明清(系曾**的唯一继承人)向法院起诉，请求判令彭某某、平安财保蜀都支公司赔偿因曾**死亡造成的各项损失合计 424 576.50元。
二、裁判结果
成都市中级人民法院二审认为，在彭某某驾车碾压曾**之前，有未知名驾驶人先后驾车与曾**相撞并逃逸。未知名驾驶人与彭某某虽无共同故意或共同过失，但每个人分别实施的加害行为都独立构成了对曾**的侵权，最终造成了曾**死亡的损害后果，该损害后果具有不可分性，且每个人的加害行为均是发生损害后果的直接原因，即每个人的行为都足以造成曾**死亡。因此，原判根据《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”之规定，确定彭某某与肇事逃逸者承担连带赔偿责任并无不当。连带责任对外是一个整体责任，连带责任中的每个人都有义务对被侵权人承担全部责任。被请求承担全部责任的连带责任人，不得以自己的过错程度等为由主张只承担自己内部责任份额内的责任。在其他肇事者逃逸的情况下，曾明清请求彭某某承担所有侵权人应当承担的全部责任，符合法律规定。故判决：1.平安财保蜀都支公司于判决生效后10日内赔偿原告曾明清310 212元;2. 彭某某于判决生效后10日内赔偿原告曾明清8099.60元。
三、典型意义
本案审理之时曾广受关注，一些媒体将本案简化为“三车碾压老人致死，前两车逃逸第三车担责”的标题式报道。部分社会公众从普通情感出发，认为由第三车承担全部责任不合情理，可能助长“谁救谁倒霉”、“好人没好报”的社会心理。然而，从事实层面而言，第三车碾压之时，受害人并未死亡，究竟哪一辆车的行为致受害人死亡无法确定，但根据尸检报告、勘验笔录等证据，可以确认每一辆车的碾压行为均足以造成受害人死亡的后果。这属于《侵权责任法》第十一条所规定的聚合因果关系，行为人之间需承担连带责任。彭友宏发现碾压后果及时停车报警，救助受害人，是履行公民责任的诚信行为，值得赞赏和提倡，而就事件后果而言，由于有交强险及商业三者险的分担机制，车主自身承担的赔偿责任实际上并不重。但反观肇事后逃逸车辆的未知名驾车人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，时时有可能被抓捕归案;另一方面，逃逸之后其内心也将时时受到良心的谴责而无法安宁。与主动救助相比，逃逸的后果无疑是更为严重的。
来源：中国新闻网

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务