【合同纠纷】凭借一张欠条追讨赊销货款案

凭借一张欠条追讨赊销货款案
【案例摘要】
纸品厂将货物赊销给秦某，但未与秦某签订书面合同。秦某收货后，向纸品厂送货员夏某出具了一张欠条，欠条中并未注明送货地点和收货地点。
后，纸品厂多次向秦某追讨欠款未果。因秦某是外省人，去向不明，纸品厂也不知秦某的具体户籍地址，无法起诉秦某，情急之下，纸品厂委托本律师作为其诉讼代理人，起诉秦某，追讨欠款。但在起诉后，纸品厂却发现，欠条上夏某的名字与夏某身份证上的姓名不同。
经本律师多方努力，克服重重困难，终于使纸品厂和秦某，在法庭上达成调解协议，法院当庭出具了调解书，使纸品厂的合法权益得到保护。
【案情简介】
赵先生是一家纸品厂的负责人。2013年的一天，赵先生经朋友介绍，急匆匆找到本律师，声称有一位客户秦某，在北京A区收到纸品厂的货物后出具了欠条，当他们持欠条找秦某要钱时，秦某总是以各种理由推托，分明是恶意躲避债务，故此，他们打算起诉对方。
据赵先生介绍，他们只知道秦某的姓名、手机号，秦某在北京与他人人合办了一家小型加工厂并担任工厂负责人，该工厂原先注册在B区，后来搬到C区，最近听说又搬到了D区，具体位置不详，目前秦某的行踪不定，听说是回离北京很远的J省老家了，但他老家是在该省的哪个市县不清楚。
听了赵先生的介绍，本律师迅速作了初步判断后，告诉赵先生：本案涉及的是一起合同纠纷，虽然双方之间没有签订书面合同，通过欠款人秦某出具的欠条等证据，可主张双方之间存在买卖合同关系。根据相关法律规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖，如果以欠款人秦某为被告，须搞清楚秦某的户籍地或经常居住地，如想在北京起诉，还须提供合同履行地在北京的相关证据，不过，能否通过律师调查，获取这些必要的信息和材料，很难说。
基于朋友的推荐和面谈建立的初步信任，赵先生的纸品厂，最终还是委托本律师代理了本案。
接受委托后，本律师先进行了相关调查，迅速确定了欠款人秦某的具体户籍地址和相关身份信息，并取得了秦某在北京A区收货并出具欠条的初步证据，随后，以秦某收货地点在北京A区，A区应为合同履行地为由，向A区人民法院申请立案，A区法院立案部门，以该合同属于口头合同，按相关文件规定，不能在合同履行地立案，为此还向本律师出示了相关文件。本律师当场指出，该文件是在《中华人民共和国合同法》颁布前发布的，而且，其效力等级明显低于合同法，故此，该文件中有关口头合同不能在合同履行地立案的相关规定，明显违反了合同法规定，应属于无效规定，但立案部门坚称，在该文件废止前，依然有效，应继续执行，故此，不能在A区立案。考虑到该文件是1990年代早期颁布的，很可能已被明令废止，故此，本律师立即核实了该文件的效力状态。经核实，该文件刚刚被最高人民法院废止，本律师赶紧趁热打铁，再次与立案法官交涉，终于得以在A区法院立案。
立案后，本律师立即向纸品厂通报了情况，但纸品厂却反映了一个新情况：秦某欠条是开具给纸品厂送货人夏某的，欠条上记载的夏某姓名，与夏某身份证上记载的姓名不一致。考虑到该欠条是本案原告最主要证据，并且已在立案时提交给法院，如果该证据节外生枝，很可能会给原告纸品厂带来不利后果，故此，经考虑再三，本律师建议纸品厂，让夏某回户籍地公安机关开具相关证明，证明这两个名字都是夏某的，于是这个问题被轻松化解。因秦某踪迹不定，且是外省人，本案起诉状送达，费了不少周折，最终，秦某终于出庭。开庭过程中，秦某辩称，原告所提的送货地点不实，欠条上他的名字也不是他写的。
在诉讼实务中，被告否认笔迹的情况下，通常会安排相关笔迹鉴定，鉴定费不菲，鉴定结果如与被告说法一致，通常法院会责令原告承担相应的鉴定费。为谨慎起见，本律师并未立即要求法院责令秦某申请鉴定，而是，找机会与纸品厂送货人夏某见面，对秦某的说法进行了核实。夏某称，欠条不是秦某当着他面书写的，而是秦某他们在里面写好后，再拿到外面交给他的。在此情况下，无法确定欠条上的字一定是秦某本人所写。
与夏某核实情况后，本律师郑重告知纸品厂负责人，既然秦某否认欠条上的签字是其本人所写，故此，作为原告的纸品厂，可以要求法院安排对欠条进行鉴定，以确定笔迹是否是秦某的，鉴定结果如果显示笔迹是秦某的，将对纸品厂有利，但如果鉴定结果显示笔迹不是秦某的，纸品厂很可能会面临承担不菲的鉴定费及不利的诉讼结果，故此，坚持要求笔迹鉴定，对纸品厂来说，有一定的法律风险。在此情况下，如纸品厂愿意冒该风险，可立即请求法院责令被告申请鉴定或依职权安排鉴定；如果纸品厂想减免该法律风险，也可请求法院主持调解，以调解方式结案是比较理想的。
纸品厂最终选择接受法庭调解。经法院调解，纸品厂和秦某最终达成调解协议，法院依据调解协议出具了调解书，双方当庭签收了调解书，这起问题多多的纠纷案，得以友好方式审结。
【律师点评】
此类产品买卖纠纷，因缺乏书面合同，在起诉时会面临较大困难。就拿本案来说，其诉讼过程经历了重重困难和考验：
首先，本案是以借款合同纠纷还是买卖合同纠纷起诉，必须想清楚。本案中，因欠条是由秦某开具给纸品厂送货人夏某的，表面上看，似乎也可按借款合同纠纷起诉。但明显背离交易事实，是不合法的，再加上夏某在何时何地向秦某提供了该借款，无法合理说明，即使说明了，法官也不一定会相信，再加上夏某户籍在外省，如以借款合同纠纷起诉，要想在北京申请立案，存在较大困难。故此，本案以实际交易事实为依据，以产品买卖合同纠纷申请立案，是较为妥当的选择。
其次，本案是以夏某还是纸品厂作为原告，值得仔细推敲。原告纸品厂手中唯一的证据，就是收货人秦某出具的一张欠条，而且，该欠条抬头写的是纸品厂送货人夏某，而不是纸品厂，以夏某作为原告申请立案，是顺理成章的事。但考虑到夏某只是纸品厂的雇员，存在一定流动性，如以夏某作为原告，一旦夏某在该款实际收回前跳槽，就该款归属问题，夏某有可能会与纸品厂产生纠纷。为避免前述可能会发生的纠纷，本案还是以纸品厂为原告较佳。
第三，本案是以秦某个人还是秦某所办的加工厂为被告，还是以秦某和加工厂作为共同被告，需要综合考量。
因只有一张欠条，该欠条是基于一起产品买卖产生的，原告要么主张该欠款是秦某个人购买产品产生的负债，要么主张该欠款是秦某代表加工厂购买产品产生的负债，故此，以秦某个人和加工厂作为共同被告，并不妥当。鉴于秦某虽然是加工厂的负责人，但欠条中只有秦某本人签字，并无加工厂公章。而且，经了解，加工厂是一家合伙企业，有多个合伙人，加工厂的经营地址，不仅与注册地不一致，也一直在不断搬迁。综合这些因素后，本律师认为，以秦某人作为被告起诉，较为理想。
第四，本案原告接受法庭调解，也是折中平衡诉讼风险的结果。本案中，纸品厂送货人夏某并未亲眼看到秦某书写该欠条，在秦某否认欠条中签名系他本人所写的情况下，如果原告坚持请法庭安排鉴定，未来一旦鉴定结果与秦某说法一致，从实务上看，原告一方面很可能要承担全部或大部分的鉴定费用，另一方面也可能会面临败诉的法律风险。届时，原告是赔了夫人又折兵，除原有欠款无法收回外，还要自行承担诉讼费、律师费、鉴定费等额外费用。而接受法庭调解，不坚持笔迹鉴定，由原被告双方自愿达成调解协议，并由法院出具调解书，则可在一定程度上减免原告可能要面临的诉讼风险。