伪造购房协议作为抵押骗取借款应如何定性

签订借款合同的过程中，使用伪造的购房协议和购房收据做担保，又与他人签订了抵押合同，向他人借款后逃匿的行为，一观点认为其取得借款是基于民事借款合同，其逃匿行为也不能认定为欺骗手段，一观点认为是一种合同诈骗行为，那么，案件性质到底怎样认定呢？
【案情概要】
关某欠他人高利贷15万元，为偿还债务，以做生意为由，于2013年3月12日向孙某借款10万元，并与孙某签订了借款合同，约定了借款期限和利息。同时，关某还伪造了购房协议和购房收据，与孙某签订了房屋抵押合同，并找来周某、关某作为担保人。后关某在拿到孙某9万元后逃匿。孙某遂诉至法院。
【案件处理分歧】
本案在审理过程中，对此案的定性有两种意见：
第一种意见认为，关某与孙某在签订借款合同的过程中，使用伪造的购房协议和购房收据做担保，又与孙某签订了抵押合同，关某向他人借款后逃匿，主观上具有非法占有他人财物的目的，侵犯了被害人的合法权益，是一种合同诈骗行为。
第二种意见认为，该案应作为民事纠纷处理。关某伪造购房协议作为抵押，只是为了增加信用，其取得借款是基于民事借款合同，不宜按犯罪处理，其逃匿行为也不能认定为欺骗手段。
【案例评析】
我们同意第二种意见，理由如下：
本案关某所伪造购房协议和购房收据签订的抵押合同只是一种担保，只是从合同，关某并不能通过这份抵押合同的签订、履行直接骗取借款。其借款的实现主要基于借款合同。关某与孙某之间签订的借款合同约定了借款期限和利息，所签订的合同具备民法关于借款合同的所有要素，是一般的民事合同。况且，由于关某还找周某、关某作为担保人，孙某可通过要求他们承担担保责任实现债权。
【涉案法律知识】合同诈骗罪与诈骗罪
合同诈骗罪与诈骗罪的主要区别是犯罪客体不同。诈骗罪与合同诈骗罪的关系，是普通法与特别法的关系，诈骗罪只侵犯了公私财产的所有权，是简单客体，而合同诈骗罪除了侵犯了公私财产所有权外，还侵犯了市场交易秩序和国家合同管理制度，因此侵犯的是复杂客体，这也是为什么诈骗罪属于侵犯财产的犯罪，而合同诈骗罪属于破坏社会市场经济秩序犯罪的原因所在。
刑法第224条规定的合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。因此合同诈骗罪的手段仅限于在签订、履行合同过程中，利用合同手段骗取公私财物