公司为股权转让的受让方提供担保的相关法律问题
发布日期:2015-09-06 作者:谭玉英律师
本案涉及到的一个探讨点就是如何认定和处理公司的对外担保活动的法律效力问题。新旧《公司法》针对公司对外担保行为的法律效力认定上存在重大差异。旧《公司法》明确禁止公司董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保,但是具体对外担保的决策权分配、决策程序等未作出相关规定,而新《公司法》对此规定比旧公司法详尽得多。
新《公司法》的总则的第十六条对公司对外担保有具体规定: (一)公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额; (二)公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 对此,新《公司法》不仅明确了对外担保的决策权行使机构,且根据担保对象的不同(是向公司以外的企业和个人担保,还是为公司内部的股东或实际控制人担保)设置了不同决策权行使主体和决策程序。
一般在实务操作中对于违反公司章程规定的对外担保而使合同无法生效进而致使相关当事人因此遭受损失的,对外担保公司且不能证明其已经尽到充分注意义务的,对外担保公司对此需要承担一定的缔约过失责任;如果公司对内违反章程对外担保的决策程序而为公司内部股东或实际控制人提供担保的,一般普遍观点认为认为属于违反公司法第十六条第二款和第三款的强制性规定而必然无效。
如果章程未对外担保没有进行相关的规定,公司也没有经过股东会或董事会决策程序对外签订担保合同,此时该担保行为是否生效?根据《公司法》第十六条第一款的表述看来此款对此并未进行强制性禁止规定:如果是对非公司股东和非公司控制人提供担保且数额并未超过法律、行政法规对此的强制性规定的,一般对此可持宽容态度来认定担保合同的效力;如果是对公司的股东或实际控制人担保行为违反第十六条第二款和第三款规定的由于该条文是强制性法律规范,,即使章程未做具体明文规定,一般也应认定合同无效。
涉及到本案,因为丁公司章程中对公司对外担的决策机制有明确特殊规定,而甲公司在签订担保合同前却怠于联系注意义务,未去工商登记部门核实丁公司章程相关内容,这些因素都对本案的担保合同的当然效力产生重大质疑。
发布咨询
相关文章
相关法律知识
最新文章
- 2023帮信罪最新立案刑事追诉标准
- 一人公司负债期间发生股权转让,新老股东是否应对公司债务承担连带责任?
- 分红决议作出后转让股权的原股东是否仍享有利润分配请求权
- 最高院:分红决议作出后转让股权的原股东是否仍享有利润分配请求权?
- 案例分享||破解执行僵局,成功追加自然人股东为被执行人
- 股权转让有效:从上海滚石3号基金300万股权确权成功谈股权投资私募基金合同效力
- 股权转让纠纷案例:如何辨别原始股骗局?买1000万原始股未上市后起诉解除合同
- 挂名法定代表人被限制高消费如何处理
- 强制执行股权的现实难点与探索
- 自然人股权转让涉税问题指南
- 员工股权激励中的7个法律陷阱
- 免费股东做不做
- 最高法公报案例:股东收取公司转款的行为虽不构成人格混同,但亦应在其所收款项及利息
- 认缴注册资本加速到期可追加股东为被执行人的案例
- 股权激励后公司拒绝行权原告起诉得到补偿案例点评