陈全等人妨害公务、私藏枪支案

　　被告人：陈全，男，26岁，四川省中江县人，住四川省成都市金牛区营门口前进村4组，农民。1985年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，1987年12月刑满释放。1991年12月18日被逮捕。

　　被告人：冯刚，男，22岁，四川省成都市人，住成都市诸葛庙小区7栋1单元4号，农民。1991年12月10日被逮捕。

　　被告人：陶天明，男，34岁，四川省巴县人，成都铁路局工程处汽车队工人，住成都市火车北站西二路7幢3单元31号。1991年12月10日被逮捕。

　　1991年5月30日下午2时许，被告人陈全、冯刚、陶天明同李代华（另案处理，已判刑），身带4支自制火药枪，分乘三辆偏斗车外出。途经成都市西北桥义务交通员休息亭时，因冯、陶二人同乘一辆偏斗车违章，其车主被义务交通员罚款5元。陈全对此不满，要义务交通员退回罚款，双方发生争执。成都市公安局巡警吴平等人见状上前制止，将陈全带进休息亭审查。李代华知道陈全身带火药枪，提出把陈弄出来，随即将自己携带的两支火药枪拿出，递给陶天明一支，自己持一支火药枪闯进休息亭，用枪对着巡警喊：“不准动，把人放了！”同时，陶、冯二人也分别持火药枪站在休息亭门外两侧。陈全趁机掏出火药枪对着巡警，与李代华一起退出休息亭。李出亭后在街边拦住一辆长安牌微型货车，把副驾驶座位上的蒋某拖下来，要其同伙人赶快上车。上车后，李、冯二人用枪威胁司机按其要求开车。当车行至成都市九里堤苗圃时陷入沟内，四人即弃车潜逃。冯刚下车时，将该车后排座位上的一条“红塔山”牌香烟拿走，司机和同伙人均不知道。

　　案发后，缴获自制火药枪4支，经鉴定其机械齐全，能进行发射，具有杀伤能力。但对这些火药枪是谁制造的尚未查清。

　　「审判」

　　成都市金牛区人民检察院以被告人陈全、冯刚、陶天明犯抢劫罪、防害公务罪和私藏枪支罪向成都市金牛区人民法院提起公诉。

　　成都市金牛区人民法院经公开审理认为，被告人陈全、冯刚、陶天明伙同李代华使用暴力拦劫汽车逃跑，并劫走车内财物，侵犯公民人身权利和财产权利，情节严重，均已构成抢劫罪。三被告人伙同李代华使用暴力、威胁手段阻碍国家工作人员执行公务，均已构成妨害公务罪。三被告人违反枪支管理规定，私藏枪支，拒不交出并用于违法犯罪，妨害社会管理秩序，均已构成私藏枪支罪。被告人陈全刑满释放后又犯罪，应从重处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款、第一百五十七条、第一百六十三条、第六十四条、第六十条和全国人民代表大会常务委员会《关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》第二条第二款的规定，于1992年4月22日判决如下：
#p#副标题#e#

　　一、被告人陈全犯抢劫罪，判处有期徒刑七年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯私藏枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十年。

　　二、被告人冯刚犯抢劫罪，判处有期徒刑七年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年；犯私藏枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑九年。

　　三、被告人陶天明犯抢劫罪，判处有期徒刑五年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年；犯私藏枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑七年。

　　四、查获的作案工具自制火药枪四支予以没收。

　　宣判后，三被告人以“没有犯抢劫罪”，陈全还以“火药枪不属于刑法所指的枪支范围”为理由，提出上诉。

　　成都市中级人民法院经二审审理认为，原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，对三被人的行为定妨害公务罪和私藏枪支罪适用法律正确，处刑适当。但认定三被告人犯抢劫罪不当。因为三被告人和李代华拦截汽车是为了逃跑，并无非法劫取财物的故意和行为。冯刚下车时将座位上的一条“红塔山”牌香烟拿走时，没有使用暴力或以暴力相威胁，其同伙人和司机也不知道，属于“顺手牵羊”的违法行为，不构成抢劫罪。据此，该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（二）项的规定，于1992年6月18日判决如下：

　　一、撤销成都市金牛区人民法院对本案的刑事判决。

　　二、上诉人陈全犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年六个月；犯私藏枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年。

　　三、上诉人冯刚犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年，犯私藏枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑二年六个月。

　　四、上诉人陶天明犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年；犯私藏枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑二年六个月。

　　五、查获的作案工具自制火药枪四支予以没收。

　　「评析」

　　本案一、二审法院都认定被告人陈全、冯刚、陶天明犯有私藏枪支罪。刑法第一百六十三条规定的私藏枪支、弹药罪，是指违反枪支管理规定，私自藏匿枪支、弹药拒不交出的行为。此罪所指的枪支范围，根据《中华人民共和国枪支管理办法》第二条的规定，“是指非军事系统的下列枪支：军用的手枪、步枪、冲锋枪和机枪，射击运动用的各种枪支，狩猎用的有膛线枪、散弹枪、火药枪，麻醉动物用的注射枪，以及能发射金属弹丸的气枪。”本案被告人所持的火药枪经鉴定机械齐全，能进行发射，具有杀伤能力，应在枪支管理办法规定的范围之内。违反枪支管理办法的，要视其情节轻重，分别给予纪律处分，治安管理处罚，直至依法追究刑事责任。这就是说，私藏枪支、弹药的并非都要定罪判刑。刑法第一百六十三条虽未规定情节，但从法理上讲要情节严重才构成犯罪。本案各被告人均违反枪支管理规定，私藏具有杀伤能力的火药枪，拒不交出，并将它用于违法犯罪，情节可谓严重。由于本案中的火药枪是谁制造的尚未查清，一、二审法院以私藏枪支罪对各被告人定罪判刑是正确的。
#p#副标题#e#