为行凶者指认被害对象是否构成共犯

    基本案情：

    2003年7月16日，李某与张某酒后见县政府招待所内有一辆摩托车。李某为逞强，将该车砸坏。保安王某见状，上前制止，三人发生打斗。期间，张某趁王某不备，朝其打了一拳。李某越打越气，从路边小吃店拿起菜刀将王某砍成重伤。

    分歧意见：

    对张某的定性存在三种分歧意见。

    第一种意见认为：张某与李某在公共场所肆意挑衅、进行骚扰和破坏。无故砸毁他人摩托车，并且殴打前来制止的保安人员，构成了寻衅滋事罪（共犯）。

    第二种意见认为：张某没有参与砸摩托车，不构成寻衅滋事罪。在与保安王某发生争执时，张某虽然打了王某一拳，但这一拳不是致王某重伤的原因，所以不构成故意伤害罪。

    第三种意见认为：张某为李某作案提供了协助，构成了故意伤害罪（共犯）。

    评析：

    笔者同意第三种意见。理由如下：

    寻衅滋事与故意伤害的区别主要是动机不同。前者往往是无端寻衅，打人取乐、发泄或者显示威风，因此侵害的对象往往是不特定的人；而后者往往是产生于一定的事由或恩怨，因此对象一般是特定事情的关系人。本案中，李某举刀砍王某并不是“事出无因”。因此，应以故意伤害罪论处。张某只打了王某一拳，而王某的重伤系刀伤所致，显然，张某的行为不是致王某重伤的原因，但张某听从李某的吩咐看管王某，并在李某行凶前对王某进行指认，为李某作案提供了协助。张某明知李某会对王某构成伤害，仍然为其指认；另他的指认使李某明确了被害人的方向，最终致王某重伤，侵犯的客体是王某的身体健康权力；客观方面表现为帮助指认的行为。所以张某的行为构成故意伤害罪（共犯）。