从本案看雇佣关系与承揽关系的区别

　　【案情】

　　2012年3月，高某欲将自家的旧房拆除建新房。经石某介绍，高某与原告姜某、案外人夏某达成拆旧房协议，该协议约定；拆房面积以现有旧房拆完为淮，拆房价款6000元拆完后一次性付清。协议签订后，姜某和夏某邀约了刘某等三人，并约定该房拆完后价款5人平分，各得1200元。在拆房过程中，姜某不幸从3楼跌落至地多处受伤，住院治疗用去医疗费24000元。经法医司法鉴定，姜某伤残程度为九级伤残，高某除给原告支付了医疗费24000元和日常费用5000元外，对姜某的其他费用拒绝赔偿。为此，原告姜某向法院提起诉讼。

　　【分歧】

　　本案争议的焦点是：原、被告之间是雇佣关系，还是承揽关系？在处理中存在两种不同的意见。

　　第一种意见认为，原告受雇佣于被告，通过劳动为被告拆房，原、被告约定的拆房价款6000是劳务费，双方之间是雇佣关系，被告对原告受到的人身损害应承担赔偿责任。

　　第二种意见认为，原告将拆旧房工作交付给原告的目的是将旧房拆除，由原告独立完成拆旧房任务，双方之间是承揽关系，被告只应承担与其选任过失相当的赔偿责任，而在原告住院期间，被告已给原告支付医疗费24000元和日常费用5000元，在本案中不应再承担赔偿责任。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见，理由是：雇佣关系和承揽关系都是发生在工作过程中，雇员和承揽人都必须付出劳动，其形式很相似，需从提供劳务的过程中双方所处的地位、劳务的目的、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬、是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果等方面区分。

　　雇佣关系中，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，雇员的劳动属于一种从属性劳动，雇主可以定期给雇员支付劳动报酬。

　　承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排有完全的自主权，定作人无权干涉，承揽人交付工作后一次性结算劳动报酬。

　　本案中，被告将拆旧房工作交付给原告，不存在对原告实施拆旧房行为的干预，原告是自主安排实施拆房行为的，被告将该项工作交付给原告的目的是将旧房拆除，拆旧房是原告方劳动产生的工作成果，拆房价款是拆房完工后一次性支付，双方之间的关系符合承揽关系的法律特征。因此，对本案原告要求被告赔偿后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费、法医鉴定费、残疾赔偿金等的请求，应不予支持。当然，被告基于道义给予原告适当补偿，此系被告对其私权的处分，并不违反相关法律规定，应予支持。

　　（作者单位：江西省鄱阳县人民法院）