对第三种意见，笔者不敢苟同，依据法理我们知道，执行和解制度在执行程序中的确立，其意旨就是将私法自治的原则在执行中得到具体的体现和运用，执行和解的目就是以“变通”的方法使生效法律文书所确定的义务得到履行。笔者认为：对于执行中未履行和解协议的效力认定，我们不能过于简单地都认定其效力归于消灭，应视案件的具体情况而定。就本案而言，丙、丁为了保证甲对已依法确定的债务履行，向乙提供保证担保，进而达成执行和解协议，该和解协议的订立，是原判决个别执行程序停止的基础条件，依担保法和合同法的规定，该和解协议生效后，即对甲、乙、丙、丁均有法律上的拘束力，协议的义务人应当按约履行义务。如果担保人在履约过程中反悔，或法院恢复原判决执行后，只要被担保的债务未经消灭，该和解协议的效力在实体法上仍未彻底消灭。因此，乙对丙、丁的反悔，依法享有诉讼请求权。

　　综上所述，笔者赞同第二种意见。