观点二、此股权证明属转让关系。

　　理由：

　　1、根据该厂股权转让惯例，虽然按照《公司法》等法律法规的规定：记名股票转让必须背书并登记后才生效，所有权才发生转让。但该厂在96年转制后，因为是乡镇企业，有多名股东未经董事会同意私下转让过户，股权证仍为原股东姓名，而该厂年终分红时，由持有人以手中股权前往领取红利，财务室认证不认人，这已成为该厂股权转让的惯例，即交证不背书。徐某在陈某手中接过2000元，并将股权证交与陈某，已可视为按惯例转让该股权。

　　2、徐某的行为已构成事实默认。在涉案股权证易手前，即1997年以前，该股份红利一直为徐某领取，1997年，该股权证易手后，至2003年彻底改制期间，红利一直由陈某领取，徐某并未提出异议（该股权红利每年400-500元不等）。徐某在知道自己股权价值的情况下，在6年时间内未提出异议，其行为已可认定为默认放弃该股权，即默认转让。

　　3、考虑该股权证易手时的具体情况。该厂在彻底改制前，已呈现出一片衰败景象，虽然在97年时该股份价值14000余元，但因不能退股，使其成为一份空头支票，当时转让惯例为只支付本金，徐某在缺钱情况下，将手中这份空头支票以本金形式转让与陈某是合理的，也是应该考虑到的。且陈某在受让到该股份后，已承担起了该股份的经营风险，因为该股份可能会升值，也可能会一文不值。

　　4、还有一个不可忽视的事实因素：即2003年彻底改制前，该厂股份因不能退股，只能领取红利，股东手中只当是拿着不能取钱的存折光领取利息。2003年，该厂彻底改制清算股份，变为以现金或欠条形式将股份收回，这时的股权证又突然变成了一份可以取钱的存折，且价值又再次翻番达4万余元。你说谁人不心动，徐某以当初为质押为由要求取回该股权，即取回该股权现值也是可以想象的。基于当时徐某与陈某的良好关系，该股权易手时并未签定任何书面说明。在该股份已价值约4万余元并可变现的情况下产生质押与转让争议纠纷，根据诚信原则应认定该股份当时属转让关系，原告的主张不受法律的保护。

　　笔者同意第二种意见。