案情：

　　原告徐某的翁父婆母与被告陈某关系一向很好，且徐某在1997年前一直在陈某担任副厂长的A厂工作。A厂原系乡镇企业，该厂在1992年前曾向该厂职工发行了一批记名股票，并制定了股份合作制章程。其中第11条规定：企业职工个人量化入股，产权归个人，参与分红计息，可转让、可继承，但不能退股。股东义务一章中规定：股东按股份承担企业经营风险责任。

　　徐某进厂时按当时的政策规定：带资1000元入厂。后又投资1000元，A厂将徐某的2000元作为股份。1996年，企业改制为股份制企业，并换发了股票证，其时徐某2000元的股份共值14000余元。1996年改制后，先后有多名职工在不能退股的条款制约下将股份转让与他人，但未办理过户手续。1997年，徐某辞职做服装生意，将股权证交与陈某，并从陈某手中取走2000元钱。但当时双方对股权证问题未作书面说明。自1997年后，徐某的股份红利均由陈某领取，徐某未去领取。2003年4月，A 厂再次改制，并清算了原有股份价值，收回原股权证，按股份现值以现金或欠条的形式退还给个人，至此，该股份已价值近4万元。

　　2003年8月，徐某找到陈某要求还款2000元，并要求取回股权证明。陈某以徐某当时是将股份按2000元本金转让给了自己，拒绝将股权证明交与徐某，而徐某则坚持该股份证明为质押。至此时，该股权证明仍是以徐某名字记名。在取回无望的情况下，徐某起诉要求依法取回自己的股权证。

　　针对该案中的股权证明为质押还是转让这一争议焦点，目前有两种观点均有各自的支持理由。

　　观点一、该股权证明属质押关系。

　　理由：

　　1、按照《公司法》、《定向募集股份有限公司内部职工技股管理规定》、《体改委（1993）114号》文件规定：记名股票转让必须背书并登记后才生效，所有权才发生转移。且在A厂组织发放的股权证明（股票证）上清楚记载：股份转让必须登记且经董事长批准。而该股权并未经这些程序，公司仍以徐某的名字登记造册。且若为转让，为何陈某在6年时间内都没有进行股权变更、过户？

　　2、该股权不可能以2000元本金转让。股权证明易手时（即1997年）该股权已价值14000多元，按价值论，徐某怎么也不可能会将该股权以本金形式2000元转让给陈某。基于此两点，该股权证明只能被认定为质押关系。

　　3、即使系转让关系，徐某也是在不知自己的2000元股份已经量化到14000余元的情况下交易的，因徐某只是工人而已，在A厂只是工作，而没有参加A厂的经营，A厂也未向工人们公布过该厂的经营状况，而陈某则是A厂的副厂长，对经营状况非常清楚，已经知道2000元变成14000余元，基于此，本着公平和诚实信用的原则，法院应当支持原告的主张。