一、当事人概况:
上诉人柯武魁,男,1964年11月30日出生,汉族,湖南省岳阳市人。
被上诉人蔡小平,男,1964年12月5日出生,汉族,湖南省岳阳市人。
被上诉人李建刚,男,37岁,汉族,广东省广州市人。
二、案情:
1998年5月25日,史琼芳、蔡小平、许斐、许三庆、吴涛五人签订《钦州奥通汽车出租有限公司第一次股东会会议纪要》,由上述五人共同出资成立钦州奥通汽车出租有限公司,由史琼芳出资12.75万元,占公司的51%;蔡小平出资5万元,占公司的20%,许三庆出资2.5万元,占公司的10%,许裴出资2.5万元,占公司的10%,吴涛出资2.25万元,占公司的9%,并由史琼芳任公司的法定代表人,由蔡小平任公司经理。
1998年6月,钦州奥通汽车出租有限公司经工商行政管理部门批准成立。2000年1月,史琼芳、许三庆、许裴、吴涛四人与蔡小平签订《协议书》一份,协议约定史琼芳等四人以人民币180000元转让金将他们四人在钦州奥通公司所占的股权全部转让给蔡小平,钦州奥通公司由蔡小平个人经营。
根据工商材料记载,2000年3月,蔡小平与柯武魁签订《股东会议纪要》,由柯武魁出资4.75万元购买史琼芳在钦州奥通公司19%的股权;由柯武魁出资7.25万元购买许三庆、许裴、吴涛三人在钦州奥通公司29%的股权,由蔡小平出资8万元购买史琼芳32%的股权,并由蔡小平任公司的法定代表人。2000年3月26日,蔡小平出具收款收据给柯武魁,收据注明:今收到柯武魁交来购买公司股金人民币12万元,2000年3月,钦州奥通公司在工商行政管理部门办理了股权变更登记手续。2000年4月18日,钦州奥通公司与李建刚签订《合作经营奥通出租公司协议》一份,协议约定,由李建刚参股奥通公司,蔡小平与李建刚名占公司股权50%,2000年4月18日,柯武魁申请退股,另出具退出股份意见,认为其不能履行出资义务,要求退股,并经公证,同时蔡小平出具保证书,称保证办好手续。同日,蔡小平出具收款收据给李建刚,收款注明:今收到李建刚交来公司股金人民币12.5万元。蔡小平与李建刚签订协议,双方并到钦州市公证处办理公证手续,但没有到工商行政管理部门办理股权变更手续。2001年3月12日,蔡小平与李建刚签订《钦州奥通汽车出租有限公司第七次股东会议纪要》,纪要决定同意蔡小平将其在公司的52%股权转让给李建刚,由李建刚任公司法定代表人,蔡小平并雇请其老乡在《股权转让声明》及《会议纪要》代柯武魁签字,蔡小平与李建刚双方并到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。钦州奥通公司自2001年3月起一直由李建刚个人经营,2002年3月,柯武魁向本院提起诉讼,要求处理。
- 上一篇:父母必须亲自行使照顾权吗
- 下一篇:继父母能否请求返还对继子女的抚养费
相关文章
- ·离婚时丈夫应否对人工受精非亲生男孩承担抚养
- ·离婚后未成年子女致人损害的责任谁来承担
- ·继父或继母在离婚后可以不继续抚养继子女
- ·继母可以要求与其形成抚养关系的继子女履行赡
- ·被告向水库排放生活污水应否承担责任
- ·改制后的新公司应否对原公司债务承担连带责任
- ·浅析合伙人中途退伙应否承担合同责任
- ·合伙人中途退伙应否承担合同责任
- ·追打他人致其被车撞伤应否承担刑事责任
- ·控方应否承担通知证人出庭责任
- ·车主应否承担赔偿责任
- ·行政合同违法行政机关应否承担侵权民事责任
- ·妻子取走丈夫存款银行应否承担责任
- ·信用社应否承担责任
- ·凭证式国债被冒领 银行应否承担责任
- ·银行应否承担赔偿责任
- ·拍卖公司未履行风险告知义务应否承担违约责任
- ·村委会应否承担缔约过失的责任
- ·储户在储蓄所内被抢劫银行应否承担责任
- ·乘客被小偷捅死后公交公司应否承担赔偿责任