综上所述，在行政强制过程中，基于对公益的全面理解，实践中可以允许执行和解。

　　3、行政管理机关的职责

　　在现行法体制下，诚如被告规划管理局答辩所称，原告对本案临建的占用仅为一种事实状态，（有关租赁纠纷的）两审法院判决并没有涉及本案临建的合法性，更没有使过期临建合法化，也未给被告课加为超期临建申报延期的义务。

　　但是，作为行政管理机关，如果对当事人之间的合同纠葛听而不闻，视而不见，也不进行任何利益衡量，就不能充分而准确地行使法律赋予其的行政裁量权，不能充分考虑形式法治主义和实质法治主义之价值观的异同，结果只是形式地理解法律、法规的意思，简单地作出强制拆除决定。被告明知临建过期系纸张公司拒不履行法院判决，不办理相关手续，故意拖延时间所致这一事实，却无视原告多次向其反映的有关情况，无视原告办理延期手续的请求，采取消极拖延战术，一直不予办理。这实质上等于没有发挥现代国家对行政机关所要求的积极能动作用。尽管法律、法规没有明确赋予规划管理局以“为超期临建申报延期的义务”，但是，充分运用行政指导手段，调整当事人之间的各种利害关系，在进行利益衡量的基础上作出行政决定，这应该是现代行政机关的起码职责。

　　并且，当确认了上述事实和有关纠葛以后[4]，我们更能够确信，规划管理局作出限期拆除决定，实质上是第三人外文局恶用行政管理权，以实现自己私利的结果。我们说，行政管理机关为当事人提供服务，是其职责。但是，不进行利益衡量的服务提供，不是现代行政组织法所要求的职责要素。

　　被告不仅在作出决定前和作出决定时没有正确考虑当事人（原告和第三人）的利益保护，而且，在作出限期拆除决定后，故意不向原告送达，剥夺了原告依法享有的行政复议权和行政诉讼权，违反了法定程序，严重侵犯了原告的合法权益。关于这一点，一审法院判决理由中指出：“被告在执法中已向行政管理相对人即本案第三人送达了拆除决定，城市管理法律、法规没有规划机关应向行政管理相关人送达行政决定的规定，且原告现已实际行使了起诉的权利，……；被告作出的限期拆除决定不存在违法之处，依法不负赔偿责任，……”这种观点是非常危险的。在现代法治国家，向有关利害关系人说明理由、告知权利，已经成为现代行政程序法的重要原理之一，而我们的规划管理部门竟然可以完全无视被强制拆除标的物的使用人的存在，连限期拆除决定都不予送达！而我们的法院针对这种危险现象，竟然予以绝对的支持，判决指出：“被告依职权对违法建设进行查处，责令负有拆除义务的使用单位即第三人限期拆除，证据充分，适用法律正确，被告在采取这一行政强制措施的过程中，亦履行了向行政管理相对人进行调查、送达行政决定的执法程序。”而第二审判决更进一步指出：“原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因上诉人并非上述临建许可证的申请人和被许可人，故尽管拆除上述违法建设工程将影响其利益，其亦不能由此成为上述限期届满后行政拆除通知的直接相对人。”