Wenn wir das aufgeworfene Problem analysieren， wird man zun？chst festzustellen haben， da？ es einen grunds？tzlichen wertm？？igen Unterschied zwischen der T？tung auf Verlangen und der （aktiven） Teilnahme an der Selbstt？tung - Anstiftung und Beihilfe - nicht gibt. In concreto kann mal das eine， mal das andere schwerwiegender sein. Unter Umst？nden ist die Teilnahme am Suizid sehr viel gravierender als eine Tat nach §216 StGB. Wer， um an einen Fall aus der Rechtsprechung anzuknüpfen， seinen - keineswegs sterbens- kranken Ehepartner dazu überredet， sich aufzuh？ngen， und ihm dabei auch noch hilft， handelt zweifellos verwerflicher als die Frau， die ihrem vom Kopf abw？rts gel？hmten Mann auf dessen flehentliche Bitte den Tod gibtsofern man in dem letzteren Fall überhaupt von Verwerflichkeit sprechen kann. Da？ der Helfende als T？ter nach §216 StGB erscheint， liegt je nach Lage der Dinge mitunter einfach daran， da？ der Leidende nicht mehr die M？glichkeit hat， sich selbst das Leben zu nehmen. Der franz？sische Cancerologe Léon Schwartzenberg sagt denn auch， da？ die T？tung auf Verlangen nichts anderes als Selbstmord durch eine Mittelsperson sei.

　　如果我們分析所提出來的問題，首先必須確定，在受囑託而殺人與（積極的）自殺共犯──教唆與幫助──並無基本上的差異。在具體案件中，有時可能前者較重大，有時可能是後者較重大。在一般情況下，自殺共犯是比依刑法第 216條的行為嚴重得多。說服絕非病入膏肓的配偶上吊，並且還幫助他自殺的人，毫無疑問的，結合司法上的一個事例，是比依照自頭部以下麻痺的丈夫所懇求而將他殺死的妻子更具有可責性──假使後者根本尚有可責性可言。依據刑法第 216條將幫助的人作為正犯，是依照病人不再有可能性來自殺，並各按事物情況而定。法國癌症專家希瓦乘只也說，受囑託而殺人的加工自殺無異於運用中間人來自殺。

　　Vielfach wird argumentiert， das Leben des Menschen sei auch ein Rechtsgut der Allgemeinheit， so da？ der einzelne darüber nicht verfügen k？nne. Das ist aber nicht richtig； es ist anerkannt， da？ das Leben in unserer Rechtsordnung， insbesondere in Art.2 Abs.2 des Grundgesetzes， der deutschen Verfassung， als ein h？chstpers？nliches Recht konzipiert ist， Dann aber ist nicht einzusehen， warum dieses Recht juristisch unverzichtbar sein soll. Dem Einwand， diese Auffassung führe zu einem extremen Individualismus， l？？t sich entgegenhalten， [82-83] da？ die Meinung， der Mensch sei gegenüber der Gemeinschaft verpflichtet， sich am Leben zu erhalten， einem bedenklichen Kollektivismus das Wort redet. Gewi？， der einzelne ist der Gemeinschaft verpflichtet， aber nur solange er lebt； er ist der Gemeinschaft indessen nicht verpflichtet zu leben.