（1） （x） （Tx - ORx）　即：一切人（包括法人）x如具备规范（1）的事实前提[T]则x应当履行R

　　（2）　　　　Ta　　　　　　　 即：自然人或法人a具备了规范（1）的事实

　　（3）　　　　ORa　　　　　　 即：a应当履行R

　　然而，大部分规范的适用必须经过若干过渡阶段，需要通过语言应用规则来扩展规范。因此，在一般情形下，上述典型结构被修改为：

　　（1） （x） （Tx - ORx）

　　（2） （x） （M*x - Tx）

　　（3） （x） （M*x - M*x）

　　。

　　。

　　。

　　（4） （x） （Sx - M　x）　注：S表示叙述该案件的最直接而具体的宾辞

　　（5）　　　 Sa

　　（6）　　　 ORa （1）-（5）

　　在这种一般性的内部正当化结构之中，决定过渡阶段的数量的规则如下：

　　「1」在a是否为T有疑问的时候，或者在a是否为M有疑问的时候，通常必须出示回答该问题的规则。

　　「2」这种出示规则的过渡阶段不断追加，直到对该案件的定性不再有疑议为止。

　　「3」过渡阶段的展开是“韩信点兵，多多益善”。

　　现在让我们再来看看阿勒克希关于外部正当化的见解。外部正当化的议论的核心部分是与传统的实用法学的解释手段相对应的，包括涵义的解释、渊源的解释、目的论的解释、历史解释、比较解释以及体系解释。在运用这些不同形式的解释方法时应该遵循以下规则：

　　第一、属于解释准则的任何议论形式，其中蕴含的一切前提都应该提示之。

　　第二、如果没有特殊理由，表述法律的规定内容或者立法者当时意志的推论方法比其他推论方法优先。

　　第三、各种各样的形式推理方法的比重应该按照衡平规则确定。

　　第四、凡属于解释准则并能够提出的一切推论都应该得到考虑。

　　在区分内部正当化和外部正当化的基础上，阿勒克希主张把诉讼程序中所进行的法庭辩论看作实践性议论的特殊事例。虽然作为法庭程序本质要素的诉讼指挥权有可能与议论不相适应，虽然当事人及其代理人的议论与其说是探求真理毋宁说是争夺利益，但是同时不能不承认即使在诉讼中当事人也被要求进行理性的议论，因为当事人所举出的论据必须是在理想的议论状态下有可能被对方或第三者承认的论据。按照阿勒克希的定义，所谓合理的实践性议论的规则或形式正是那些区别适当的理由和不适当的理由、区别妥善的论据和不妥善的论据的标准。从制度化的角度来看，实践性议论的程序有四个阶段，即：（1）一般性实践议论的程序、（2）国家法律制定的程序、（3）法律议论的程序、（4）审判过程程序，其中第（2）（4）阶段在有法律规范保障其结果的确定性这一意义上是制度化了的，而第（1）（3）阶段没有制度化。

　　现在我再把阿勒克希的两种正当化的分类以及程序规则与托尔敏的法律议论的基本结构结合起来看，如下图所示：

　　D - Q　C（1） （x）（Tx - ORx）

　　法律推理（2）Ta内部正当化R（3）ORaSR外部正当化

　　法律解释S

　　在这里，法律推理、法律解释、法律议论以及其中的正当化机制和程序性结构的安排等各种要素之间的相互关系十分清楚。我认为在关于法律议论的各种学说中，迄今为止数托尔敏和阿勒克希的学说最接近现代司法的实际、其理论结构最精致、也最有益于我们深化对于决定的主客观性问题的思考。在考虑涉及法律解释的制度改革的方案时，他们的研究成果不妨作为一个合适的起点。

　　3　哈贝玛斯的对话性论证的学说

　　与阿勒克希的程序性合理讨论的观点相比较，哈贝玛斯所理解的外部正当化显然进一步摆脱了实证主义法律学的框架，既考虑程序合理性也考虑实质的合意以及非正式性问题，既考虑法律根据也考虑道德规范以及生活世界的正义问题。虽然他的主张内容以及所强调的重点有调整和变更，然而对话性论证的沟通行为的合理性这一概念始终是哈贝玛斯法学理论中不可动摇的基石。