关于对出资与收益的统一规定。对于合伙企业，我认为不应区分出资与收益分别确定不同的归属状态，而是应当统一规定，因为这更能体现合伙企业的团体性和合伙企业财产的独立性。我们先来看这种统一的可能性。这里可能会遇到的一个问题是，合伙人投入企业的，可能和人身有着不可分割性，比如劳务投入。有学者提出，劳务是行为的一种，不能成为物权的客体，因而也不可能成为合伙共有，而在劳务出资时进行的评估，仅是作为劳务出资人承担合伙损益分配的依据，因而不具有分割进入合伙企业财产的可能。但是我认为，虽然劳务的出资与雇佣关系不同——前者的收益是与合伙的经营状况相联系的，而后者仅是获得固定工资——但是这并不妨碍我们把合伙企业对以劳务出资的合伙人的特殊劳动的使用权作为一种利益，即劳务出资形成合伙企业对出资人的一种债权请求权，虽然它是不可强制执行的，但当出资人违反合伙协议时，合伙或其他合伙人仍是可以请求违约损害赔偿的[29].合伙的财产，不仅包括有形的物质财富，当然也应当包括归于合伙的债权及其他权利，劳务、信誉、不作为出资[30]所形成的，都可以看作是一种合伙企业的权利。也有学者提出，合伙人提供的劳务不能记入合伙企业的财产，但是劳务成果可以记入，因而具有和其他出资以及以合伙名义取得的财产统一归属的可能[31]，这一观点值得借鉴。

　　再来看这种统一规定的必要性。因为合伙企业是为长期共同经营、共享收益、共担风险而设立的营利性组织，无论是合伙人投入的财产还是以合伙企业名义取得的财产，都是作为合伙经营、运转的经济基础，不应该有所区分。因为合伙企业面临的是频繁的市场交易，在对合伙企业的规定上，应当更多的考虑商业立法的特点，注重交易的简便性、敏捷性和安全性。合伙企业的财产不做区分的一体规定，正是商事法律特点的体现。承认独立于合伙人之外的新的主体“合伙企业”，不论所有人是以所有权投入，还是以使用权投入，企业财产作为整体，独立于合伙人之外，这是由合伙企业的稳定性、长期性和营利性等特点决定的。为方便在市场中的运作，财产只有归属于合伙企业而不是每一个合伙人，才更方便交易，只需交易人能代表该合伙，交易相对方即可放心从事交易，而共有财产则只有在获得全体共有人同意的情况下方可处置，在市场瞬息万变的情况下，这是不切实的。而且，合伙企业财产独立于合伙人，使合伙人对其已投入合伙企业的财产，不能随意处置，也有利于维护合伙企业经营的稳定性和交易的安全性。

　　关于提出“合伙企业财产”的概念。我认为，这是在一定程度上承认了独立于合伙人之外的新的主体“合伙企业”。我们看到关于合伙企业财产的保全，《合伙企业法》作了比较详细的规定，这同样是由合伙企业的稳定性、长期性和营利性等特点决定的。这里我认为值得关注的是，《合伙企业法》规定了可以聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员[34].虽然合伙企业的经营管理人员并不等同于合伙事务的执行人，但是，作为合伙企业的经营管理人员，他受聘于合伙企业，对外代表合伙企业，这一特点已经超出了传统意义上的合伙和共同共有关系的特点，因为传统意义上，合伙都是由合伙人自行经营的，共同共有下形成的代表权，也只限于推举一个或几个共有人代表全体共有人与他人为民事法律行为[35].那么，这种合伙人以外的合伙企业的经营管理人员，他对外为民事法律行为的财产基础怎样？如果是合伙共同共有财产，并未见到非共有人作为共有财产代表的法理依据。另外，合伙财产在处置上的规定，似亦符合共同共有的特点，但是，一个问题是，当合伙关系赖以发生的共同关系归于消灭时，共同共有也应归于消灭[36]，应对共有财产进行分割。合伙的财产的共同共有是建立在合伙的共同关系上的，而合伙关系是一种契约关系，它的当事人必定是特定的，当合伙人中有人退出合伙时，合伙契约实际上就宣告终止，合伙共同关系归于消灭，进而应当引发合伙财产的分割。但是，我们看到《合伙企业法》第五十一条的规定[37]，合伙人退出合伙，并不必然导致合伙企业的终止和合伙财产的分割，这是基于对企业维持的保护。所以我认为，合伙企业的财产有必要也已经在一定程度上获得独立性。