这样的法院设置是为了打乱司法与行政混合的体制，迫使司法管辖与行政管辖脱钩，保证法院的独立。同时又调节了中央与地方的关系，一些跨地区的经济案件和重大复杂案件，实际上都由中央系统的法院管辖。这样有利于解决地方保护主义问题，提高办案质量。同时，也改善了法院系统内部关系，原来的地方法院分省、市 （ 地区 ） 、县法院。虽然法律上没有规定它们有上下级关系，但潜在的上下级关系还是存在的，下级法院会向上级法院汇报工作，上级法院也会对下级法院发号施令或施加影响。改革后的制度就会大大改变这种情况。如地方上诉法院对初审法院的案件发号施令或施加影响的话，当事人上诉可选择中央上诉法院。二?备母锷笈兄贫?

　　为降低诉讼成本，提高审判效率，保证法官的中立，集中精力审案断案，减少法官腐败的机会，应逐步取消法院内的审判委员会和合议庭，大部分案件实行法官独任审判制，只有对重大复杂的案件才实行合议审判制。法官不负举证责任，不亲自进行审判前的案件调查，集中精力进行坐堂问案。但是，由于中国的公民个人 （ 包括律师 ） 与政府机关和一些单位比往往处于非常劣势和不利的地位，取证非常困难，在这种情况下，经一方当事人申请，法院可就某一证据进行取证。

　　建国以来，法院一直实行合议庭审判和审判委员会制。这在过去法官素质不高的情况下，为保证办案质量起了一定作用。但是，审判委员会和合议庭也存在严重弊端，如审案的定不了案，定案的不审案。这不但会在判断事实、证据和运用法律上带来问题，也模糊了办案的责任，降低了办案人员的责任心。办案人员总认为有领导把关，就不那么尽心负责。审判委员会只从汇报中了解情况，判断定案，实际上一些审判委员会成了木偶 [1] .审判委员会和合议庭制还为循私说情者广开了门路，现在打官司托人说情成风，一个案子要过这么多人的手，这么多环节，当事人能找到说情的机会就多。如果一个人办案就没有这么多干扰。合议庭和审判委员会制度还大大影响审判效率，提高了诉讼成本。因为案子要几个人审，反复开会讨论，要向审判委员会汇报。人多环节多，互相牵制，浪费时间。

　　在庭审制度上，由于国家主义的影响，法院在审判中占绝对主导地位，不但采用以法官为中心的纠问式审判方式，而且还要求法官对案件亲自取证调查。特别是现在办一些经济案件，法官也要同当事人天南海北借机会跑一通，于是就有了当事人陪吃陪住的事，这不但造成腐败的机会，也使审判效率大大降低，诉讼成本大大增加。所以，我们必须对司法体制和诉讼制度进行一系列改革，以提高诉讼效率和降低诉讼成本。取消审判委员会，把一切审判权交给主审法官，案件办得好坏的责任也都由审案者承担。这必将大大节省法官，减少诉讼环节，缩短诉讼时间 [2] ，从而降低诉讼成本和提高诉讼效率。法官负责制还能促使法官素质的提高。实行独任审判制，由主审法官负责，并取消审判委员会。或许有人会对这种改革提出诘难：中国的法官能胜任吗 ？ 笔者认为：

　　第一，中国现在完全有条件挑选一批高素质的法官来担当此任。在十几年的审判实践中，中国已培养出一批有水平、有经验的法官。在实行独任制条件下，我们可以大大减少法官数量，因而可从现有法官中精选一批少而精、高素质的法官。

　　第二，办案是否出错，关键在法官的素质和是不是真正负责，而不在人多。独任制会强化法官的审判责任心，若法官办案有失，责任难逃。据报道，一些地方实行主审法官责任制和错案追究制保证了法官的办案质量 [3] .

　　第三，过去采取合议庭和审判委员会制度，是在法官素质极低的特定历史条件下，为防止出错不得已的措施。事实证明，这种制度并没有有效地防止冤假错案。相反，照样出了大量的冤假错案。不负责任，办案的不能定案，定案的不具体办案，造成审判脱节。而且一旦出了错案就很难纠正，都是这种审判体制的毛病。如果有了高素质的法官，合议庭、审判委员会就成了高水平审判的束缚和障碍。