二、律师执业必须以诚信为天职

　　当事人委托律师为自己提供法律服务，表明他在某一方面或某一事项存在困难，需要得到法律服务。当事人按照与律师事务所签订的法律服务合同，所付出的不仅是金钱，更多是对律师事务所和律师的信任。在市场经济的进行中，法律服务也是一种贸易，也必须是以等价交换和诚实信用为前提。我们可以随便看几份律师事务所提供的法律服务格式条款，你会发现律师事务所对当事人的义务性条款的规定含糊不清，经常含有免除其责任，加重当事人责任的内容；即使有的法律服务合同详细地表述了律师应尽的义务，但是在履行时，敷衍了事、玩忽懈怠，千方百计收费，千方百计开脱；有的律师为了取得当事人的代理费，故意作虚假承诺等。下面我借助一个著名的Mooran问题加以说明。该问题设问：“根据我所订的协议，我有义务做A，但是我是否真的有义务去做A吗？”。我们都会认为，提出这样问题的人精神上肯定有问题，或者象这样的问题是不会有人提出的。道理很简单，根据我和他人签订的合同，我有义务做A，那么我就应该去做A，这一点是再清楚不过了。但是，Mooran的问题是：“我真的有义务去做A吗？”请大家试想，这种想法为什么可以成立？举一个例子：甲、乙、丙三人出国考察一项目，三人约定：甲负责三人去往目的地的机票费用；乙负责三人回程的机票费用；丙负责目的地三人的住宿费用。结果甲、乙按照三人的约定，分别购买了三人的往返机票，结果到了目的地，丙却没有为三人预订住宿。甲和乙于是就质问丙，为什么没有预订住宿。出于甲、乙两人的意料，丙竟然反问甲、乙“为什么我要预订住宿？”这时，甲、乙听了以后大怒：“我们三人有约定，预订住宿是你的义务，你必须给我们订住宿，并承担费用”。丙听了他们两人的话，笑了。他不动声色地说：“即使我答应过，但是这并不对我构成义务”。在这例子中，我们都会认为丙严重地违反了三方的约定。但是，如果我们把这个问题当作一个哲学问题提出的时候，我们会感到丙发现了一个真正的问题，当进一步追问这个问题时，似乎很少有人能回答这样一个问题：“协议签订后，如果一方不去实践协议的承诺，那这份协议就是废纸一张；问题是为什么一个人必须去遵守他的承诺呢？”我认为，这不是协议本身和法律可以解决的问题。所以，我们必须跳出协议本身去寻找一个协议可以成立的依据，那就是诚信。因此，我们可以得出这样一个结论：遵守承诺不是合同义务，而是一种道德义务。

　　Mooran问题告诉我们，如果不建立诚信的市场环境，商品及服务的交换就无法正常运行，市场秩序将一片混乱。在国外，企业界非常推崇一种“船长精神”。据说在早期的航运业有个规矩，如果船在海上遇难，船长必须与货物共存亡，以证实自己尽职尽责，这条规矩看上去似乎不尽人情，但是它却体现了一种对契约及承诺的无条件遵守的精神。由此，船长精神也被视作企业家应有的品质之一。究竟什么是信用？《辞海》的解释是：诚实不欺；遵守诺言；《现代汉语词典》的解释是：“能够履行跟人约定的事情而取得的信任”。那么，对一名律师来讲，信用就是一种向当事人信守承诺的责任感；信用就是对自己提供的法律服务之后果负责的道德感。在市场经济发达的国家，人们会把律师视作一种神圣的职业，赋予律师维护基本人权，实现社会正义的职责。如日本《律师道德》第二条规定：“律师应注重名誉、维护信用，努力培养高尚的品德和精深的修养”。我国的《律师职业道德和执业纪律规范》第五条规定：“律师应当诚实守信，勤勉尽责，尽职尽责地维护委托人的合法利益”。事实上，无论是律师本人还是律师事务所，要生存，要发展，要在激烈的市场竞争中立于不败之地，必须诚实守信，信用是律师最重要的资本。在此，我建议：我国律师界应向全社会推出“信用中国律师”。

　　三、完善产权制度是建立律师信用制度的前提