总之，我国的司法改革，应当根据各种不同情况，灵活多样，不应一刀切，一个模式。可是，现在有些改革，比如法庭的布置、法官的服装等，上下一样，没有区别，可能不太切合基层实际，有脱离群众之嫌。马锡五审判方式不能完全套用于各种审判活动，但也不应简单否定。比如，基层法院和中级法院所处理的案件大多是老百姓的一般民事纠纷，没有特别高深的法律问题，可以平民化、广场化一些，以减低司法成本，让百姓更易接受。最高法院和高级法院所审理的案件法律专业性较强，则可以正规化、剧场化一些。

　　四、司法改革的突破口：体制？法官？

　　司法改革涉及方方面面，如何突破？是一个值得认真研究、谨慎选择的问题。

　　如果我们把司法比作一台电脑，司法体制好比电脑的硬件，法官好比电脑的软件，老百姓好比电脑的用户。这三者必须相互匹配，否则，就不能有效地发挥作用。如果电脑硬件配置很低，软件再好也无法运行。如果硬件配置很高，而软件跟不上，也发挥不了作用。如果电脑硬件、软件配置都很高，但用户不会使用或者使用功能单一，也起不到应有作用，造成资源浪费。

　　当前，司法改革在提高法官素质方面采取了一系列措施，比如提高了录用法官的门槛，实行了统一司法考试等等，取得了一些成效，但体制改革没有跟上，不能适应建立一个独立、公正的司法制度的需要。比如，现在审判工作中存在的地方保护主义，一个重要原因，就是地方法院的人、财、物都受地方控制，使国家设在地方的法院结果变成了“属于地方的法院”。在这种情况下，即使法官素质再高，也难以真正做到依法独立行使审判权；还有，按照现行法律规定，法院由本级人大产生，向本级人大负责和报告工作，受本级人大监督，据此，许多地方开展了“个案监督”、述职评议等做法，并制定了相应的地方性法规，还有个别地方搞了监审团、听审团，使司法难以真正独立；再有，现在审判工作行政化色彩十分严重，重大案件仍然是层层审批，审案的不判，判案的不审现象依然严重，法官基本没有独立审判案件的权力，都需要加以改革。但是，如果在高素质的法官队伍还没有形成，法官职业道德体系还没有建立之前，就匆忙对这些影响司法独立的体制作彻底的改革，司法腐败问题则可能更加严重，司法就会更加没有权威。因此，司法体制改革与提高法官素质，必须相辅相成，使两者保持同步。

　　关于司法体制如何改革，学界已经提出了各种各样的方案。笔者认为，我国司法体制改革应当循序渐进，从最容易做到的开始。具体讲，可以考虑分两步走：

　　第一步，调整案件管辖，即区别不同情况确定不同的管辖原则：1、凡原被告双方同在一个市或地区内的案件，一审仍由基层法院受理，二审上诉到共同的中级法院。2、凡原被告属于不同的市或地区，但在同一个省、自治区、直辖市内的，一审由市或地区的中级法院受理，二审上诉到共同的高级法院。但较轻微纠纷案件，一审仍可由基层法院受理，以减轻中级法院的压力。3、凡原被告双方不属于同一个省、自治区、直辖市的，一审由省、自治区、直辖市高级法院受理，二审上诉到共同的最高法院。但较轻微民事案件，一审可以由中级法院受理。案件管辖调整后，由最高法院审理的案件大量增加，为此，需要充实最高法院的审判力量。为了便于群众参加诉讼，可以按大区设立最高法院分院，负责受理二审民事纠纷案件，并负责死刑复核案件，将现在授权各省、自治区、直辖市高级法院死刑复核权收回最高法院，以统一全国死刑的量刑标准。

　　第二步，在第一步改革实施一段时间后，根据实践情况，再对司法体制作进一步改革：一是，改革法院人事和财政管理，将现行的四级法院分别由四级管理改为由中央和省、自治区、直辖市两级管理。即由中央负责最高法院和高级法院的人事和财政管理，省、自治区、直辖市负责中级法院和基层法院的人事和财政管理。在此基础上，逐步调整中级法院和基层法院的设置，使之逐渐与行政区划相脱离，按照便民和精简原则划分司法区，按司法区设立法院。二是，法院设置改革后，对案件的管辖再作进一步的相应调整。从实践看，最容易受地方干预的案件，主要是民事和行政案件。民事案件可以根据原被告是否同一地区，确定共同的法院管辖。比如，凡跨省、自治区、直辖市的一般民事案件，都由中级法院受理，这样二审就可以上诉到由中央管理的高级法院；凡跨省、自治区、直辖市的较大民事案件，一审即由高级法院受理。行政案件由于被告是行政机关，为了免受行政机关的干预，基层法院应限于受理以乡镇政府为被告的行政案件，其他一律由中级以上法院受理。