（3）关于审前证据交换。《规定》初步解决了审前证据交换问题，并就哪些案件人民法院组织当事人证据交换，作了较明确的阐述。一是对简单的一类案件“经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭前交换证据”，二是对于复杂的案件，应作充分的审前准备。“人民法院对于证据较多或者复杂、疑难的案件，应当组织当事人在答辩期后，开庭审理前交换证据。”“证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。通过证据交换，确立双方当事人争议的主要问题。”该规定在一定程度上防止了当事人在庭审中证据突袭，从而保证诉讼公正，同时还强调法官对证据交换的监督管理作用，有利于当事人滥用该程序，保证证据交换顺利进行，促进诉讼进程。

　　（4）关于法院调查收集证据。《规定》界定了涉及可能有关国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；涉及依职权追加当事人，中止诉讼回避等实体争议无关的程序事项方面，依职权收集证据。摒弃了“四步曲”方式中完完全全的职权主义证据收集方式。对当事人提出申请法院收集证据的，法院必须以当事人的申请为前提，法院可以依当事人申请收集证据，也可以不允许当事人的申请。即使法院允诺当事人的申请，法院客观上收集不到证据，仍由当事人承担举证不能的法律后果。这就从职权主义为中心的诉讼模式向当事人主义诉讼模式大大迈进了一步。

　　我国《关于民事诉讼证据的若干规定》对于审前准备程序内容的规定是一个巨大的进步，但其改革的不彻底性也是显而易见的，在《规定》中仍有浓重的职权主义色彩，如法官对案件证据的调查仍保留较大的空间，法官可依职权或当事人申请收集证据。在我国立法上未专门设置审前专职法官的情况下，这样的规定势必会使法官先入为主，不利于公正审理。此外，对举证时限的规定也只是一种相对限制，体现在对“新证据”的解释和规定时间上的规定上，这样仍然无法必避免当事人在庭审中的证据突袭，也会降低诉讼效率，扩大诉讼成本。还有一点就是，《规定》关于审前准备程序的有关内容的规定尚处于司法解释层面，有待提升至立法中去，在立法中予以肯定。

　　二、我国民事诉讼审前准备程序的重构

　　从以上对我国民事诉讼审前准备程序发展的分析，可以看出我国民事诉讼审前准备程序经历了从无到有，从忽视到重视的发展历程，但目前我国的审前准备程序仍然存在着严重的功能缺陷，在立法上并未形成完整的民事审前准备程序，充其量可称为审前准备活动，或者说是庭审活动的一个阶段，且不存在程序上的法律效力。这与国外结构完善、价值凸现的民事审前准备程序相比显得异常滞后。

　　从国外的趋势来看，为了保证诉讼效率和诉讼公正，当今大多数国家都强调审前准备程序与庭审程序的功能分离，既重视审理阶段又重视审前准备阶段，并充分发挥审前准备的特有功能。在美国联邦法院系统，已有95%以上的案件不需进入开庭审理阶段，①而在审前准备阶段即解决纠纷，这正是美国重视审前准备程序并发挥其功能所致。因此有必要对我国的审前准备程序加以重构，以使其汲取西方国家民事审前准备程序中的有益经验，并结合我国的国情，以促使审判改革中诉讼效率和公正的最终目标的实现。

　　（一）重构我国民事诉讼审前准备程序的理论基础

　　1、审前准备程序的价值取向应同目前正在进行的司法改革的目标相一致，即有助于公正与效率的实现。

　　首先，在审前准备程序中应由当事人自主决定诉讼请求、争点范围以及所提出的证据的种类和数量等。②而法官仅主持审前程序，以促使其顺利进行，防止诉讼拖延，及时固定证据和争点，在当事人因某些原因举证不能时提供帮助。其次，双方当事人在审前准备阶段都应当有充分的和平等的机会提出自己的主张和证据，同时有权与对方当事人平等协商确定案件争点。此外，由于当事人本身法律知识和诉讼经验的差异，法官应行使释明权为当事人的平等提供保障。第三，为实现司法效率价值，审前准备程序的改革应当降低当事人的诉讼成本和法院的审判成本，使国家有限的司法资源满足更多人请求司法救济的需要。如美国的审前准备的进行一展开主要由当事人操纵，无论是诉答程序还是发现程序都是如此，前者是双方当事人之间为了明确争点而交付诉状和答辩状，后者是双方当事人在庭外向对方收集和提供与案情有关的信息和证据。当然，为了防止发现程序的滥用，提高诉讼效率，美国加强了法官对审前程序的管理。①