2、审前准备程度应当具有独立性。

　　必须正确处理审前准备程序与开庭审理的关系，将审前准备程序建立在具有实质意义上的开庭审理的基础上，审前准备程序无论是相对于开庭而言，还是作为两阶段 ②诉讼过程中前一阶段的“准备程序”，其任务必须限定于“争点的形成和证据的收集整理”，以及其他必要的准备性诉讼行为，从而在内容上与“审查证据”和 “开庭审理”或者“最终开庭早理阶段”区别开来③。强调审前准备程序的独立性不仅在于它的任务，同时也应凸显其功能。众所周知，民事诉讼的直接或间接目的在于解决私人之间的民事纠纷，在诉讼过程中，庭审阶段是解决纠纷的集中阶段，但不是唯一阶段。审前准备程序既有为庭审的功能，又有在一定条件解决纠纷的功能，而且其法律效果与开庭审理后裁判的法律后果相同。正如一位日本学者指出民事诉讼的最终理想在于实现妥当、公正、迅速、廉价的纠纷解决④。故在审前程序中只要达到条件就应当努力实现民事诉讼的最终理想。

　　3、审前准备程序的重构应当在借鉴西方改革审前准备程序的有益经验的同时与我国现有国情结合起来。

　　构建任何诉讼程序都不是立法者的恣意，而必须基于历史传统、文化背景和国情做出理性选择，同样我国在借鉴外国审前准备程序来重构自己的审前准备程序时，应当明确外国审前准备程序本身所存在的不足和引发的不利后果，以及外国对这些不足如何矫正和对这些不利后果如何避免。此外，还要认真研究我国现状，如律师的数量和法律知识水平、法官的素养、当事人的法律意识以及整个的制度配置等等，只有认清我国的现状，才能有目的地去借鉴吸收并重构。

　　（二）对我国民事诉讼审前准备程序的构想

　　在以上理论的基础上，结合我国民事诉讼审前准备现状中存在的不足，对于我国民事诉讼审前准备程序应当从以下几个方面加以重构：

　　1、建立以当事人为主导，审前专职准备法官为指导的审前准备程序。

　　在审前准备程序中奉行“当事人主义”，由当事人自己提出主张和证据，相互交换证据，由当事人确定争点。同时由审前专职准备法官负责指挥和主持，并视情形对缺乏法律知识或诉讼经验的人行使释明权，以保障此方当事人的合法权益，同时由于庭审法官与审前准备法官相分离，有效避免了先入为主的嫌疑，从而另一方当事人也不必顾虑由于审前准备法官行使释明权而影响庭审的公正性。此外，审前准备法官的介入，可以通过限期交换证据，召开协商会议明确争点，引导当事人和解等来防止当事人滥用审前准备程序而拖延诉讼以致影响诉讼效率。

　　2、完善诉答程序，建立答辩失权制度。

　　在此程序中，法院程序性地送达诉讼文书，告知当事人有关诉讼权利和诉讼义务，不介入对案件事实的调查和证据收集，规定被告的强制性答辩义务，把答辩视为辩论权中最基本的权利。建立答辩失权制度，法院可将答辩的不作为视为承认原告的诉讼请求，判决原告诉讼请求成立，被告败诉。当然，必须考虑到被告因不可抗力等客观原因不能在法定期间提出答辩状的例外情况，对此可当延长提出答辩状的时限①。这样一方面可以迫使当事人积极主动地参加审前程序，提高诉讼主体意识，另一方面可以有效地提高诉讼效率。

　　3、完善证据交换制度，在立法中加以规定。

　　如前所述，2002年4月实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》中已经初步地规定了证据交换制度，对于我国民事审判起到了提高审判质量和效率以及实现审判集中化，节省司法资源的作用，但此《规定》没有在立法中肯定，同时与国外相比，还不够健全仍需要进一步完善。

　　（1）在证据交换中应恪守当事人自治原则、对等原则，进而由法院将双方交换过的证据固定下来，没有交换的证据将产生相应的法律后果。