立案监督、初审监督和审判监督。

　　从法官的职权上划分，审判流程监督的范围主要包括立案监督、初审监督和审判监督。立案监督，就是对立案法官的立案活动进行监督，确保信访咨询、确定案由、程序确认、证据展示、送达法律文书等等纳入立案范畴的案件初始化工作合法有效。在现有条件下，立案监督权主体资格怎样掌握，由谁负责管理立案监督工作，是一个值得探讨的问题。初审监督，就是对庭前调解、庭前预备等一系列简易审判活动进行监督，保障初审或预审法官正确行使职权。审判监督，就是对进入审判流程的案件，进行全方位的程序跟踪监督。

　　对人的监督和对事的监督。

　　还可以根据监督的指向，划分为对人的监督和对事的监督。从目前各基层人民法院现有审判管理指标体系中可以看出，对作为个体的人的法官，其监督犹为重要。审判流程监督不仅对办案之事进行监督，而且应当对管事的人严格管理和监督。监督的范围大致是从立案开始，然后经过程序确认后，明确指定承办法官，并限定排期开庭时间，规定卷宗材料交付最短时限，隔离诉讼费用收缴等环节，最大可能地确保初审法官和审判法官不受当事人意识的影响。在进入实质性的审判阶段这个过程中，法官的“自由裁量”幅度较大，对不超过审限期的案件，其各个项目操作规程的时间不尽一致，往往这期间容易出现人情案、关系案和金钱案，因此对审判法官的监督犹为重要。当然，制度性的缺失也会导致司法腐败，但唯其人的因素决定事的成败，这才是最根本的监督。审判流程监督因此要与纪检监察工作默契配合，才能做到对法官行为与对审判之事的全面监督。

　　静态监督和动态监督。

　　从司法形态上划分，可以分为静态监督和动态监督。静态监督是对审判活动作静态的观察，通过报表数据等形式，对审判工作加以分析和监督管理。而动态监督则是对审判活动的跟踪监督，通过不间断的、跳跃式的或与审判工作并行的全程监督管理，及时了解司法运作的情况，向领导提供可靠的决策依据。动态监督防止了盲目性和瞎指挥，能够在案件审理程序提供的预定指标内，有效地调节和缩短办案时间，便于法官业务量的管理和审限期内案件的督办。

　　另外，法官信誉监督也是一项十分重要的监督内容，通过法官信誉监督或办案数量监督这类指标的监督，能够反作用于立案部门的案件分配流向，引导司法活动的健康发展。

　　关于立案庭行使监督权的问题。

　　研究审判流程监督的范围，必然要触及监督权的主体问题。立案庭是人民法院内设审判业务部门，其主要职权是依据法律规定审查诉讼立案，办理与立案相关的诉讼事宜，处理来信来访。现在，多数人民法院将审判流程的管理监督权赋予立案庭，主要是考虑了立案的特点，认为立案是审判活动的起点，在实施监督管理上有着较为优越的条件。但立案庭是否在审判业务之外还享有部分监督权和管理权，其争论是不言而喻的，已经引起越来越多专家学者的关注。有些人对立案扩大化问题提出批评，认为人民法院各项权力的分配表中，未将立案庭列入管理部门和审判监督部门，如果在审判流程中行使监督权，则混淆了立案部门的职能。其实，人民法院内设机构的职权不可能完全剥离出来，独立并自成一体。从大的方向来看，借鉴我国政法各机关相互监督、相互制约的体系，在明晰权能的前提下，将制约监督机制引入人民法院各业务部门，是有利于审判工作的健康发展的。将审判管理权授予审判委员会办公室，或凡涉及内部业务监督的权力即与审判监督庭职能挂勾，从职能划分上好象说得过去，但从一个业务流程的管理角度来看，也是值得商榷的。有些人认为，每一个法官个体都是独立的，初审法官、审判法官当然不受立案法官的管理监督，其实这是一个错觉。法官名称的分置，只是当前立案改革的产物，立案法官、初审法官和审判法官个体的独立，应当表现在法官实施神圣的法律之时和履行规范的审判义务之中，任何超越于审判规范的行为，均要得到及时纠正，而纠正的过程终要由人完成。内设业务庭的目的是对审判权力的细化分配，以便于明确职责，但作为一个作业流程的综合管理，要不要再单独设立一个独立的管理监督机构，例如类似于法官管理委员会这样的机构？审判委员会依据人民法院组织法的有关规定，采取民主集中制的方式行使职权，其下设的办事机构只能是处理审委会事务，为审委会及其成员搞好服务，假使赋予其审判流程监督管理权，只能将审委会拖进具体审判管理的繁杂事务之中，会相对削弱审委会总结审判经验等本来的工作任务。让立案庭统领全院审判流程管理监督工作，改革者立论时可能考虑到了立案的前置特点，立案庭审查立案后，对审判技术指标如果不再加以管理和全程跟踪监督，那么立案的价值也就不存在了。