15这几方面的情况，拙文（前注1揭 ）均有所揭示和讨论。依 据1995年生效的《中华人民共和国法官法》第 9条，担任法官必须具 有高等院校毕业的背景。但是，我在最近两年的调查过程中发现，在 一些法院，这一规定难以执行。作为司法机构的法院都不执行法律， 违反法律，岂不是一个最令人不安的情况。但是，法官们列举的原因 也并非完全没有道理，有的还很具体，例如法院人员的子女安置等。

　　16关于“合法性”与人们的服从之间的关系，参看弗里德曼， 《法律制度》，李琼英、林欣译，中国政法大学出版社1994年版，第 五章。

　　17《中华人民共和国人民法院组织法》（1979）第10条：“人 民法院审判案件，实行合议制。” 该条第1款：“人民法院审判第一 审案件，由审判员和人民陪审员组成合议庭进行，但是简单的民事案 件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件除外。” 第2款：“人民 法院审判上诉和抗诉的案件，由审判员组成合议庭进行。”

　　18在刑事诉讼方面，依据1996年底之前一直有效的《中华人民 共和国刑事诉讼法》第 106条，如果合议庭成员意见分歧，则少数服 从多数。“但是少数人的意见应当写入笔录。”但是，实际上，合议 庭成员有争议的案件总是可以顺理成章地被视为疑难案件，同一法律 紧接着的第 107条为此提供了现成的解决方法：“凡是重大的或者疑 难的案件，院长认为需要提交审判委员会讨论的，由院长提交审判委 员会讨论决定。审判委员会的决定，合议庭应当执行。”

　　19设立审判委员会的做法开始于50年代初。当时审判委员会的 构成、职权及其与合议庭之间的关系，参看董必武，“在军事检察院 检察长、军事法院院长会议上的讲话”，载《董必武政治法律文集》， 第516-531页；另参看该书第374、390页。

　　20一位学者在评论新订刑事诉讼法时，认为“新法典试图对审 判委员会和合议庭这两个审判组织之间的关系作出合理的调整”，新 规定“可以防止法院院长在开庭前即决定将案件提交审判委员会讨论 决定。”见陈瑞华，“应当如何设计刑事审判程序”，《中外法学》 1996年第3期，第41页。

　　21修订后的刑事诉讼法似乎有鼓励合议庭独立作出判决的立法 意图，但是，据我于1997年6月在湖北省的调查，不少法官仍反映说， 凡是合议庭有不同意见的案件，肯定要提交给审判委员会决定的，法 官们也乐于这样做。 对于审判委员会存在的必要性加以辩护的理由，还包括那种认为 法官素质不高，应当由审判委员会加以制约，以及审判委员会不容易 被贿赂等观点。在我的调查中，许多法官认为这一设置不过是为了对 现行法官选任制度所存在的明显弊病的补救而已。一位省高级法院院 长的评论，见拙作，前注1揭，第240-241页。此外，美国著名法官汉 德（LearnedHand）法官曾经不断地批评那种“满席听审”（en banc hearing）的实践， 他对于用全院六位法官的宝贵时间审议合议庭判 决的做法颇不以为然。同时，他也是联邦司法制度官僚化的一个坚定 的抵制者。参看新近出版的一本汉德传记，Gerald Gunther，Learned Hand： Man and theJudge， Harvard University Press，1995，第515- 517页。

　　221987年 8月联合国经济与社会理事会通过的“世界司法独立 宣言”（草案） 第2条：“每个法官均应自由地根据其对事实的评价 和对法律的理解，在不受来自任何方面或由于任何原因的直接或间接 的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉的情况下，对案件秉公裁决； 此乃他们应有之职责。” 第3条：“在作出裁决的过程中，法官应对 其司法界的同行和上级保持独立。司法系统的任何等级组织，以及等 级和级别方面的任何差异，都不应影响法官自由地宣布其判决的权力 .” 1993年9月14日在科伦坡举行的第五届亚太地区首席大法官会议 所通过的“审判独立原则声明”（草案）也作出了类似的规定。