〔24〕在凯瑟案，Blackmun感慨地表示了他的失望，他说：我已经83岁，我不能永远为这个法院服务；我的后任仍然会面临我们今天争议的问题，也许到那个时候我们会作出最终选择。Scalia借此发动攻击。

　　〔25〕Plessy v. Ferguson，163U.S.537（1896）。

　　〔26〕Brown v. Board of Education，347U.S.483，74S.Ct.686（1954）；

　　Brown v. Board of Education，349U.S.294，75SCt.753（1955）。

　　〔27〕P.S. Karlan ，Atribute to Justice Harry Blackmun，向哈里？布来克门大法官致敬，108Harvard Law Review （1994），p.15.

　　〔28〕Griswold v. Connecticut，381U.S.475（1965）。

　　〔29〕在Skinner v. Oklahoma案（1942），最高法院裁定：刑法对两次以上性犯罪的男性实行强制绝育，侵犯了一个人的生育自主。在NAACPP v. AlabamaNAACPv.Alabama案（1958），最高法院裁定：“结社自由和个人参与社团的隐私”受第1修正案保护，强制一个外国社团露成员名单的法律无效。在mapp v. OhioMappv.Ohio案（1961），最高法院裁定：第4修正案禁止非法搜查，为保护公民隐私权，“其重要性不亚于人民特意保留的其他任何权利。”因此，未经正当程序搜查嫌疑人住宅而取得的证据不可接受。

　　〔30〕在Eisentant v. Baird案（1972），最高法院裁定：法律限制未婚者获得避孕药具，为侵犯个人隐私。“生育与否，乃实质性影响个人自身的决定，此类事务免受政府强行干预。如果隐私权有什么特定含义的话，它就是指个人（无论已婚，还是单身）的此类权利。”

　　〔31〕Bork，Neutral Principle and Some First Amendment Problems （1971），中立原则和第1修正案若干问题，47Ind.L.J.2-3.

　　〔32〕Bork，同前注〔13〕，页9，11，19.

　　〔33〕Bork，1987年在参议院司法委员会听证会上的证词，转引自：F. Schauser ，Constitution and Law：1989 Supplement，宪法：1989年增补本，p.145.

　　Dworkin教授批评BorkBork说，问题不是BorkBork的宪法哲学是否具有说服力或者言之成理，而是Bork有没有宪法哲学；Bork的宪法哲学空洞无物-不是贫乏或者缺乏吸引力，而是根本不能成为一种哲学，Bork没有任何理论，甚至没有保守主义的法理学，只有右翼教条。参见：Dworkin ，The Bork Nomination，鲍克提名，New York Review of Books，Aug.13，1987，p.3，10.

　　〔34〕West Coast Hotel CO. v. Parrish，300U.S.379（1937）。

　　〔35〕L. Tribe，同前注〔19〕，页209.

　　〔36〕同前注〔14〕。

　　〔37〕Holmes ，The Theory of Legal Interpretation，法律解释的理论，12Harv.L.Rev.418-19（1879）。

　　〔38〕Rector， Holy Trinity Church v. U.S （1892）案是经常被引用的法意解释的经典判例。该案主要情节是：美国1885年的《禁止通过契约输入外国移民法》禁止任何公司、合伙、法人社团以获得“任何方式的劳动和服务”为目的，通过预先支运费或者其他方法帮助和鼓励外国移民迁居美国。圣三一教会资助一个英国传教士进入美国而受罚，教会提起诉讼。法院认为该案关键问题是：象传教这样一种职业活动是否包括在“任何方式的劳动和服务”这一词组之内？从字面意义解释，“任何方式劳动和服务”显然可以包括传教，但是，法院认为，这应该从立法意图，而不是从字面意义得到解释。法院在此推出了所谓法律释的“黄金规则”：“显示在法律文本字里行间的，未必包含在法律之内，因其没有进入立法意图。”立法意图是什么？立法意图是法律创制的背景性资料。《禁止通过契约输入外国移民法》的目的是防止美国商人大量输入廉价外国体力劳动者，从而减少美国动者的就业机会，造成社会问题。立法意图并不包括脑力劳动和专业服务。在美国这样一个基督教国家，精神生活至关重要，输入牧师并不为法律所禁止。