4、反推理论

　　该理论采取反推的思考方式：如果行政机关就只考虑相关因素或者授权目的，那么是否仍然会作出同样的决定？如果答案是，那么就意味着混杂的不适当目的对行政裁量决定不会起到实质性的、决定性的作用，因而也不会影响到行政裁量决定的效力。如果不是，就会导致裁量决定被撤销。现在英国和法国法院都不时地采取这样的审查技术。[27] 这种技术实际上与上面的“撇开”技术是一回事。

　　5、决定原因说

　　法国行政法院一直到1968年以前都是持这样的观点，对于基于多重原因作出的行政决定，必须区分决定性原因（determining reasons， motifs determinants）和非本质原因（supererogatory reasons， motifs surabondants），只有当决定性原因是违法时，才产生撤销行政决定的效果。这种观点实际上与前面英国法院的主导目的说很相近。[28]

　　上述几种方法实际上是从不同的角度和侧面去观察和判断混合目的之下违法目的会对裁量决定产生的作用和影响，而且，相互起着补充和解释的作用，比如，因果关系实际上是对主导作用的过程注释，反推理论实际上从反向思考主导与因果的意思。所以，在具体案件的处理中，我们可以根据需要灵活地运用其中一种或几种标准进行判断。

　　总之，目的不适当问题是行政诉讼关注的问题之一，也是法院司法审查的标准之一。其中的问题是极其复杂多样的，迄今为止，我们还仍然不敢说，也不能够说我们已经解决了所有这方面的问题，我们还需要审判实践的经验积累，还需要不断的理论反思和总结。

　　-

　　* 中国人民公安大学法律系副教授，法学博士。邮编：100038.

　　[1]Cf. G. D. S. Taylor， “Judicial Review of Improper Purposes and Irrelevant Considerations”， （1976） 35 Cambridge Law Journal 272.

　　[2] 在该案中，Randell有一块地是用做职业足球的场地，紧挨着这片场地的是其经营的旅馆。他申请将已到期的许可续新（renewal）时，遭到当地政府的拒绝。Cf. G. D. S. Taylor， “Judicial Review of Improper Purposes and Irrelevant Considerations”， （1976） Cambridge Law Journal 288.

　　[3] Cf. de Smith， Woolf & Jowell， Judicial Review of Administrative Action， London. Sweet & Maxwell， 1995， pp.331～332.

　　[4] 有的学者认为，当授权法规定的行为条件是穷尽性的时候，用不相关考虑的审查标准进行审查比较合适。当授权法允许行政机关裁量选择其认为是最充分的理由的时候，用目的不适当的标准进行审查比较好。Cf. Hilary Delany， Judicial Review of Administrative Action – A Comparative Analysis， Dublin， Round Hall Sweet & Maxwell， 2001， p.95. 这样的建议不无道理，但是，在我看来，还是不要这样的框框为好。

　　[5] Cf. Andrew Le Sueur， Javan Herberg & Rosalind English， Principles of Public Law， London. Sydney， Cavendish Publishing Limited， 1999， p.244.