从上考察大体可以得出以下结论：即时强制，是国家行政强制的一个重要组成部分，它与行政上的强制执行最关键的区别是：1.前提不同。行政强制执行以相对人事先存在一种义务而他拒不履行义务为前提，而即时强制无此前提；2.有无告诫不同。在行政强制执行中，执行机关有事先的告诫程序并期待相对人自我履行，而在即时强制中因情况紧急，执行机关立即实施强制，不存在告诫及期望相对人自我履行；3.义务不同。行政强制执行所涉相对人的履行义务，内容比较广乏，有金钱上的给付义务，行为上的作为、不作为及容忍义务，而在即时强制中，相对人无事先的义务，只是当执行机关实施即时强制时，他负有一种容忍义务；4.法律救济范围不同。即时强制作为一种事实行为，不仅适用完整的法律救济，而且救济范围是整个即时强制行为，而对行政强制执行的法律救济，由于基础行为已具有“不可撤销性”，所以救济只以执行行为为限。

　　* 作者系浙江大学副校长、法学教授、博士生导师，中国法学会比较法研究会副会长。

　　1 1925年7月26日由奥国联邦法律公报第267号颁布。

　　2 31953年4月27日颁布，1953年5月1日起生效，后经1977年税捐法实施法修改。1997年12月17日最后一次修改。见《联邦法律公报》第3039页。

　　3 该法于1957年7月8日颁布，1958年1月1日起正式施行。

　　4 昭和23年（1948年）法律第43号公布。

　　5 原《行政执行法》于1932年12月28日由国民政府公布施行，后经1943年与1947年修订。新《行政执行法》制定于1998年11月11日。新法实施后，旧法已被废止。

　　6 因为无论在奥地利于1925年制定的《行政强制执行法通则》（Verwaltungsvollstreckungsgesetz-VVG）中，还是在德国于1953年和1957年分别制定的《联邦行政执行法》（Verwaltungsvollstreckungsgesetz BRD）和《莱茵州柏尔兹行政强制执行法》（Verwaltungsvollstreckungsgesetz im Rheinland-Pfalz）中，均没有使用“行政强制”（Verwaltungszwang）一词。

　　7 如美国联邦行政程序法（Administrative Procedure Act-APA），该法于1945年由国会参众两院先后通过，1946年6月11日由杜鲁门总统签署公布生效。该法于1966年9月6日编入《美国法典》第五篇，1978年国会对部分条款作过修改。

　　8 参见（台）城仲模著：《行政法之基础理论》，三民书局1988年版，第289页。

　　9 明治33年法律第84号公布。

　　10 1948年6月14日公布，30天后生效。

　　11 见（台）林纪东：《行政法》，三民书局1980年修订六版，第378页。

　　12 （德）哈特穆特。毛雷尔著，高家伟译：《行政法学总论》，当代德国法学名著，法律出版社2000年11月第1版，第479页。

　　13 见：德国1953年行政强制执行法（Verwaltungsvollstreckungsgesetz-VwVG）（1953年4月27日颁布，1953年5月1日生效，后经1977年税捐法实施法修改。见1976年12月14日，联邦法律公报第1卷第3341页）；德国1957年莱茵邦柏尔兹行政强制执行法（Verwaltungsvollstreckungsgesetz im Rheinland-Pfalz） （1957年7月8日颁行 1958年1月1日施行）；奥地利1925年行政强制执法通则（Verwaltungsvollstreckungsgesetz-VVG）（奥国联邦法律公报第267号，1925年7月26日颁布）；（奥地利）1925年行政手续法施行法（Einführungsgesetz für den Verwaltungsverfahrensgesetzen）。另，中国台湾地区1998年行政执行法（1998年11月11日公布）也采用了同样的结构。

　　14 经联邦议会于1976年5月25日通过并征得联邦参议院同意公布。该法于1977年1月1日生效。