一是参照我国《刑法典》和参考台湾地区《公平交易法》。我国《刑法典》第223条是串通投标罪，串通投标罪在司法实践中看，其刑种和法定刑基本是适合社会客观需要，“串通投标罪”行为与垄断协议行为具有性质一致性，因此参照串通投标罪，而设定“垄断协议罪”的刑种、刑度是实际可行的。台湾《公平交易法》第14条规定了禁止垄断协议(联合行为)、第35条规定垄断协议罪(联合行为犯罪)，该条规定：“处行为人三年以下有期徒刑、拘役或科或并科新台币一百万元以下罚金”，其刑种与我国“串通投标罪”相同，自由刑刑度也一致，但罚金刑刑度与社会均衡经济状况有关，两地经济状况有差别，可比性较小。

　　二是参考美国《谢尔曼法》的第1条和日本《禁止私人垄断及确保公平交易的法律》的第89条。美国《谢尔曼法》对垄断协议犯罪行为，即“联合行为”犯罪的法定刑种，规定了监禁刑和罚金刑，这一点与我国反竞争犯罪的规定基本一致，而且监禁刑的刑度也是三年以下，与我国的串通投标罪一致。由于美国是发达的资本主义国家，经济实力比较雄厚，社会各届收入均衡高于其他国家，因此我国的垄断协议罪的罚金刑度，要低于美国许多。日本《禁止私人垄断及确保公平交易的法律》第89条规定了“垄断协议犯”犯罪问题，日本称垄断协议为“不正当交易限制”，其刑种规定有徒刑、罚金;对于违反“日本《禁止私人垄断及确保公平交易的法律》第3条规定，不正当交易限制的处三年以下徒刑或500万日元以下罚金〔13〕”，这种规定情况，大体与美国和我国对反竞争犯罪规定一样。

　　根据以上的理论考察和对有关国家立法状况分析，笔者草拟了“垄断协议罪”参考条文，抛砖引玉，提供给大家批判指正。

　　〔垄断协议罪〕

　　违犯国家规定，有下列垄断协议行为之一，排除或者限制竞争，侵害市场竞争秩序，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金。

　　(一)固定、维持或者变更商品价格的;

　　(二)限制商品的生产数量或者销售数量的;

　　(三)分割销售市场或者原材料采购市场的;

　　(四)限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品的;

　　(五)联合抵制交易的;

　　(六)反垄断执法机构认定的其它垄断协议。本条所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其它协同行为。