典权制度在我国源远流长,早在两汉时期,已有典权存在。如《后汉书·刘虞传》:“虞所赉赏,典当胡夷”,即为一例。唐律12卷中关于田之规定,亦与典权有关[1](p947)。典权为我国特有之制度, 综观世界各国法律,没有与其吻合者。惟有国外民法中之不动产与我国典权制度颇有类似之处,笔者拟就国外不动产质权与我国典权制度作一比较研究,以廓开迷雾,深入了解典权之本质,并通过研究国外不动产质权制度,从中发现可供典权制度借鉴之价值,俾求对我国物权理论及立法的完善有所启示和帮助。
一、国外民法之不动产质权制度
我国民法将质权的标的规定为动产和权利,故仅有动产质权与权利质权之分。日本民法除动产质权与权利质权之外,更有不动产质权。法国民法的质权制度,有动产质权和不动产质权,而无权利质权。德国、瑞士及我国台湾地区,均未规定不动产质权。因此,本文有关国外不动产质权制度的研究,将只依赖于法国与日本的有关法律规定。
依法国民法,不动产质权指债务人或第三人为担保所负债务,将不动产交付债权人,于债务完全清偿之前,允许债权人将不动产留置,并将不动产的收益权赋予债权人。不动产质权非以书面不得设立,债权人依契约享有对不动产收益之权能,但债权有利息者,不动产之收益应于每年先抵充利息,然后为债权原本。不动产质权允许债权人于被担保债权未受清偿前,得为留置质物,但应尽善良管理人之注意义务而为管理,此与动产质权相同。但不动产质权人于质物所卖得价金无优先受偿权,此系不动产质权与动产质权之本质区别。此外,法国民法典还就流质契约之禁止及不动产质权人之强制拍卖权,不动产质权之设定人及不动产质权之不可分性等都作了规定(注:法国民法典,第2085—2091条。)。
日本民法关于不动产质权的规定有自己的特色。不动产质权为担保物权之一种,其设定契约必须以不动产之交付为要件。惟不动产质权设定之后,质权人将质物交还于出质人时,并不发生不动产质权消灭之效果。不动产质权之成立不以登记为必要,只是未经登记,不得对抗善意第三人。因日本不动产质权的主要功能在于担保债权之优先受偿,所以于不动产质权上有关之规定得为准用(注:日本民法典, 第356—361条。)。
由上述可知,法国与日本民法有关不动产质权的规定内容与法律性质截然不同,主要表现在法国之不动产质权,并非真正之物权,债权人于留置质物期间为使用、收益而得之利益,得首先用以抵充其债权之利息及原本,于债务清偿期届满,而债权未受清偿部分,债权人不得凭其质权人地位就质物卖得价金优先受偿,仅得以一般债权人地位,诉请法院为强制执行。而日本之不动产质权与法国相反,当债务人于债务清偿期届满而不为清偿时,债权人得以其质权人地位,依抵押权实行方法,以质物卖得价金优先受偿,因此,日本民法之不动产质权具有担保物权与用益物权双重性质,并且出于平衡双方当事人利益之需要,禁止不动产质权人向出质人收取利息;而法国民法则允许质权人向出质人收取利息,只是利息应从其使用不动产而得之收益中扣除。
- 上一篇:权利质权
- 下一篇:抵押权与质权谁的效力优先
相关文章
- ·典权与不动产质权之比较研究
- ·典权与不动产质权之比较研究
- ·不动产预告登记之历史溯源及比较研究
- ·中外劳动合同立法比较研究
- ·公司法与劳动法竞业禁止之比较研究
- ·中国内地与澳门商标法律制度比较研究
- ·比较与借鉴:鉴定人制度研究
- ·民事诉讼证据收集与异议制度的比较研究
- ·"反不正当竞争法"与"反垄断法"理论之比较研究
- ·国际民事诉讼与国际商事仲裁法律适用比较研究
- ·“WTO与司法机构”比较研究国际研讨会综述
- ·中国与欧盟最新反倾销立法的比较研究
- ·中国与欧盟最新反倾销立法的比较研究
- ·对行政超越职权的比较研究
- ·经营者集中控制的实体标准比较研究
- ·西方国家依法行政比较研究
- ·中外行政征用制度之比较研究
- ·法学与经济学视野下政府职能的比较研究
- ·产品责任法比较研究——兼论我国相关立法的完
- ·中西方经济法产生发展的比较研究——兼谈双重
- · 质权
- · 动产质押合同如何订立?
- · 交付及其法律效果
- · 现实交付的方式
- · 质权与留置权有什么区别
- · 股权质权对出质人之效力
- · 股权质权对质物的效力
- · 质权人如何实现质权?
- · 质权与留质权的区别
- · 本案质权合同是否有效
- · 质权的定义