一、商品化权问题的提出

　　1997年2月，上海市第一中级人民法院审理了“三毛”形象纠纷案。案情如下：原告是某著名漫画家的继承人，被告是某企业。原告诉称，被继承人即著名漫画家创作了家喻户晓的漫画角色：三根长发、圆鼻子的小男孩。原告发现被告未经著作权人许可，擅自将该漫画的角色形象作为商标注册并广泛使用，构成对原告的著作权侵权。原告要求被告停止侵权，赔礼道歉，赔偿损失100万元，并承担诉讼费用。被告辩称，申请商标注册是依据商标法的合法行为，商标局依法核准被告的商标注册申请，因此被告依法使用注册了的商标，不构成对原告的侵权。

　　法院经审理查明：案件所涉及画形象是已故著名画家所作。被告未经权利人许可将该漫画形象作为商品商标注册，还将该形象作为企业形象在户外广告、职员名片、报刊、企业内部铭牌上使用。被告共向商标局申请了38类标有该漫画形象的商标（已经核准31类），共印制印有该漫画形象的商标10万余件，尚库存3万余件。法院认为，原告作为画家继承人，享有在著作权保护期对该作品的使用权和获得报酬权。被告的行为构成对著作财产权的侵权。原告继承的是著作权中的财产权，要求被告赔礼道歉于法无据，法院不予支持。最后法院判决，被告停止在产品、企业形象上使用该漫画形象，赔偿原告人民币10万元、诉讼费双方按比例分担。

　　本案审结以后在知识产权界引起较大反响，案件被告称自己是国内首例《著作权法》与《商标法》冲突的牺牲者。但是从理论上讲远不只如此，如果说被告的行为侵犯了作者的著作权，那么侵犯的是其中的何种权利？法院认为本案原告作为画家的继承人，享有著作权保护期内该作品的使用权和获酬权。倘若说本案被告将画家美术作品中的一个漫画角色作为商标注册、印制、使用和宣传是对原作品部分“复制”使用还易于被人接受的话，那么，假如仅将一部作品中主人公的姓名作为商标进行注册、印制、宣传、使用，是否也构成对作者的著作权侵权呢？著作权人能否对此主张权利？主张何种权利？其法律依据又是什么？

　　1976年5月26日，日本东京地方法院审结“sazae”案件。案情与本文开头所引案例类同。原告漫画家诉被告旅客汽车运输公司在汽车上描绘其美术作品《sazae夫人》中的主人公头像，要求3 672万日元的损失赔偿。法院部分认定了原告的诉讼请求。本案判决对作品中角色的界定有这样的叙述：给予漫画的出场人物以剧中角色、容貌、姿态等恒久性的表现，应当解释为超越了语言所表达的题目和情节，也超越了某特定场景中特定出场人物的面部表情、头部方向、身体动作等“，角色”可以使人看出是连载漫画中出场人物的容貌、姿态、性格等的表现“[1].该案例判决的意义在于剖析出了一个无可争议的事实，即将漫画作品中的一个特定角色进行商业性使用，决不是单纯对原作品部分地机械复制，从表象上看，将一个漫画角色用作商标只固定地使用了有单一动作、姿态、表情的角色形象，但使用的结果是使人不得不联想该角色在整个作品中的整体形象，包括其性格、品德、能力等特征。同样，将一部文学作品中主人公姓名进行商业性使用，也不是单纯地对主人公姓名本身的使用，其结果同样会令人联想起姓名背后的角色整体形象。这样前面提到的问题就逐渐明朗了，将连载漫画中一个角色作为商标使用和宣传，的确触及了漫画的著作权，但问题在于它不是对作品的复制，而是对特定角色整体形象的使用。未经著作权人许可的这种使用侵犯的是著作权中的何种权利，目前的著作权法无法予以回答。

　　对于商标权、广告使用权与版权或姓名肖像权交叉产生的争议，国外出现“商品化权”（merchandising right）、“公开权（right ofpublicity）等名词予以解释。本文借其中之一即”商品化权“对这一问题作粗浅探讨，主要考虑到近几年这方面的纠纷越来越多，如”乐百氏“字体及人物形象创作人诉广东今日集团侵犯版权、 ”泥人张“的后代诉天津市”泥人张工艺品经营部“侵犯了姓名权、名誉权、版权及商标权等。商品化权的保护越来越引起著作权人和各类人士的关注，而机关企业则对这突如其来的争执弄得不知所措。尤其，众多企业借助角色形象创造市场，逐渐成为名牌企业，其产品跨入名牌产品的行列。面对著作权人要求保护商品化权的据理力争，企业知识产权保护中的商品化权问题日益突出。