一、确定案由的问题
    本案案件事实涉及四个法律关系：一是原告与被告王某之间的道路交通事故人身损害赔偿关系，双方争议的是赔偿数额的多少；二是原告将50 000 元交付被告某村委会保管、并委托某村委会凭有效票据支付被告王某的医疗药费，原告与被告某村委会之间存在保管合同关系、委托合同关系，争议在于某村委会违反约定擅自将50 000元转付给被告王某，应否承担民事责任；三是原告预付的50 000元多于被告王某应获得的赔款，差额部分，属于王某的不当得利，原告与王某之间存在不当得利关系，争议在于不当得利的返还问题。四个法律关系中，道路交通事故人身损害赔偿关系是主法律关系，其它三个法律关系是从法律关系，是道路交通事故人身损害赔偿关系派生出来的法律关系。
    原告诉讼请求的落脚点，在于要求三个被告返还不当得利，案由疑似不当得利纠纷，因此有观点认为本案案由即为不当得利纠纷。
    最高人民法院颁布的<<关于印发<民事案件案由规定（试行）>的通知>>（以下简称《通知》），指出：“适用普通程序的案件案由，一般应当包括两部分：当事人诉争的法律关系及其争议，如买卖合同质量纠纷，但《规定（试行）》只列出当事人诉争的法律关系，而当事人的争议部分由受理法院根据当事人的具体争议确定”，“当事人在同一起诉中涉及不同法律关系，如某一案件涉及主从合同关系的，根据主合同所涉及的法律关系确定案由”。可见，《通知》对确定案由给了两条规则：1、案件事实涉及单个法律关系时，以该法律关系及其争议确定案由；2、案件事实涉及多个法律关系时，以主法律关系及其争议确定案由。根据《通知》给出的确定案由的规则，结合本案案件事实涉及法律关系的主从关系，本案案由仍应确定为道路交通事故人身损害赔偿纠纷。
二、本案是否存在超诉讼请求判决的情形
    民事纠纷，遵循不告不理的原则，即：当事人因民事权利义务发生纠纷，是否起诉由当事人决定之，就多少权利义务提出请求，亦由当事人决定之。本案原告即加害人提出诉讼请求确认给对方造成的损失金额，作为一种自认，不需原告举证即可判决确认，对于超过诉讼请求金额的部分，原告没有请求处理，被告也没有提出反请求确认或给付，法院对超请求的金额给予审查并作出判决，违反了不告不理的民事诉讼原则，属于超诉讼请求判决的情形。
    原告请求法院确认其撞伤王某造成其损失18 169.27元，为避免判决书读者误以为原告应承担的损失金额为18 169.27元，判决书的判决主文确认原告诉请的金额时，可以表述为“原告肖某自认给被告王某造成损失18 169.27元，本院予以确认”。