摘要:政府的归政府,市场的归市场。淘汰“假律师”这样的工作完全应该交给市场。我们不妨设想一下,在规范的法律服务市场里,一个职业公民代理如果想长期生存下去,势必会对委托人采取认真、负责的态度。因为只有这样才能获取更佳的声誉,吸引更多的委托人。反之,则自然会被这个市场所唾弃。
尽“莞”谈(角度影响深度)
政府的归政府,市场的归市场。淘汰“假律师”这样的工作完全应该交给市场。我们不妨设想一下,在规范的法律服务市场里,一个职业公民代理如果想长期生存下去,势必会对委托人采取认真、负责的态度。因为只有这样才能获取更佳的声誉,吸引更多的委托人。反之,则自然会被这个市场所唾弃。
目前,东莞活跃着为数不少的“假律师”(没有取得律师执业资格证的公民代理),现在,他们面临着即将被淘汰的前景。《南方都市报》报道,东莞两级法院对公民代理作出规定,要求普通公民代理案件必须出具无犯罪记录证明,与委托人签订无偿代理协议,若与委托人非亲属关系,两年内代理案件不能超过三宗。
我们知道,普通民众进行民事诉讼,常常在高额的律师费面前望而却步。要申请法律援助,也要面对苛刻的资格审查。“假律师”这种职业应运而生。因此,可以说“假律师”是法律服务市场不规范、司法救济不充分的产物。
不可否认,这个群体良莠不齐,有些人确实是方便了普通民众打官司,但也存在一部分坑蒙拐骗的假律师(此处不需加引号)。而东莞法院出台此项规定的初衷,也是为了“打击那种哄骗当事人钱财的假律师”,“净化法律服务市场”。但实事求是地说,如果真要把这项规定不折不扣地执行下来,不加引号的假律师固然被淘汰了,那些执业规范、便民利民的职业公民代理恐怕也要成为牺牲品。城门失火,殃及池鱼,这就非常遗憾了。
正如北大法学院副院长沈岿所言,“民诉法里面从没有提到公民代理人需要提供无犯罪证明,对于数量上没有限制,在收费问题上,法律也没有规定公民代理必须无偿。”东莞两级法院对公民代理作出的规定,于法无据,难免落人口实。退一步来说,就算找到了法理支持,禁止某些群体进行公民代理,这是一项行政命令,应该由行政机关(政府)来公布实施,作为司法机关的法院出台这样的规定,有越权之嫌。
政府的归政府,市场的归市场。淘汰“假律师”这样的工作完全应该交给市场。我们不妨设想一下,在规范的法律服务市场里,一个职业公民代理如果想长期生存下去,势必会对委托人采取认真、负责的态度。因为只有这样才能获取更佳的声誉,吸引更多的委托人。反之,他如果采取坑蒙拐骗的做法,则自然会被这个市场唾弃。
这里可以举正反两个例子。东莞“假律师”谭英万因为打官司胜诉率高、收取费用少、严格按照法律程序办事,慢慢名声鹊起,成为东莞职业公民代理人中一个标志性人物,客源不断。而另一个“假律师”李晓梅则因为对委托人存在欺诈行为,导致“门庭冷落车马稀”,我相信,就算没有东莞法院的规定,她也难以在法律服务市场继续生存下去。
相关文章
- ·律师服务市场招投标遴选机制质疑
- ·军队律师不应介入社会法律服务市场
- ·律师收费将实行政府指导和市场调节价
- ·证券市场信息披露中律师的法律责任
- ·证券市场信息披露中律师的法律责任
- ·军队律师不应介入社会法律服务市场
- ·律师征集周建明操纵市场民事诉讼代理
- ·市场解决不了假律师问题
- ·从律师造假门到资本市场
- ·济南律师进军外地市场
- ·律师服务市场招投标遴选机制质疑
- ·商标被侵权 网络市场“逆淘汰”呼唤交易规则
- ·公用企业在市场交易中不得实施哪些限制竞争行
- ·关于印发建立和完善知识产权交易市场指导意见
- ·关于进-步规范本市产权交易市场的若干意见
- ·国务院关于推进资本市场改革开放和稳定发展的
- ·出版物市场管理规定
- ·司法部关于同意成立柳沈知识产权律师事务所的
- ·文化部关于加强音像市场管理进一步做好知识产
- ·书业首部市场行规:《图书公平交易规则》