张远忠又出手了。

　　11月18日，张远忠向中国证监会提交的一份《公民建议书》，请求证监会责令上投摩根富林明基金管理公司退回唐建因“老鼠仓”事件被处罚以来违法收取的3亿元管理费。

　　这是一年前张远忠发起的基金“老鼠仓”民间维权第一案的升级，并且时机正佳。在景顺长城、长城基金三位基金经理被爆“老鼠仓”、全国范围内的监管风暴正如火如荼进行时，“3亿元”管理费的索赔金额引人注目。

　　不过，基金公司在“老鼠仓”发生后是否具有民事赔偿责任、起诉主体为哪方、个人投资者如何维权等问题，法律界均存有争议。

　　不可能完成的任务?

　　张远忠在《公民建议书》中表示，自证监会对唐建作出处罚决定以来，上投摩根一直从阿尔法基金收取管理费，如果从唐建实施“老鼠仓”的最初时间起算到今年11月18日，上投摩根公司违法收取的管理费金额多达3亿多元。

　　2008年夏，张远忠曾向建设银行[5.85 -1.18%]及上投摩根发出 《公开法律意见书》，并将建行作为被告，正式向中国国际贸易仲裁委员会提出仲裁申请。

　　随后，张远忠又将目光迅速转向了“分红门”事件，再度递交仲裁，状告南方基金公司违反合同约定不分配南稳2号基金2007年红利。

　　两起基金业的民事诉讼在业内均属首次，张远忠开始被公众所熟知，并由此被称作“基金维权斗士”。

　　今年2月3日，张远忠对建行的仲裁请求被驳回。

　　对于3亿元管理费的索赔金额，张远忠介绍，这是他的团队计算出的结果，是数据本身具有眼球效应，但是他也坦承“借势”发表自己的意见的想法。

　　目前，南方基金的仲裁正在进行中，但张远忠认为被选中的仲裁员曾任基金公司的合作律师，有失独立性，并可能将就此事召开新闻发布会。在他的博客上，他又将矛头指向了仲裁机构，对其专业性和公正性提出了质疑。

　　从张远忠提出向上投摩根基金索赔案以来，他便开通了自己的博客，实时发表言论或转载媒体报道，目前国内已有100家以上的媒体对他进行过报道。而一年前，基金业、媒体界几乎少有人知道张远忠和问天律师事务所的名字。

　　张远忠最新向证监会发出的《公民意见书》并不具备法律效力，证监会也没有对这份意见书进行任何答复。而由于仲裁裁决实行一裁终决制，如果张远忠想要继续维护自己对于唐建 “老鼠仓”有追偿责任的法律主张，可向法院提起诉讼，要求仲裁委员会撤回裁决。

　　但他不愿透露下一步诉诸法律的打算，表示可再等待。

　　张远忠认为，他的这些行为作用主要在于：首先发出一个公民意见供管理层思考，其次让基金公司们、托管行思考自己的义务和职责，第三告诉基民，要意识到自己的权利。

　　国浩律师集团(上海)事务所宣伟华律师认为，此次仲裁中，申请人对自己的请求所依据的证据或理由都属于效力待定的事项，本身存在争议。国浩律师事务所为国内多家基金提供法律咨询。

　　宣伟华指出，在仲裁申请中，张远忠的“追偿”经过一系列法律上的演绎，实际上包含了11个内容完全不同的法律命题，且均为效力待定的法律命题，并且引用了多项法律，且各法律面向不同的主体，其对法律的理解停留在空洞的说教上，基本没有可执行性。

　　有律师建议，“如果基金公司认为声誉受到损失，可以召集专家进行论证，这是实际操作中常会出现的一种形式。”

　　基金公司多数对张远忠并没好感。有媒体质疑其“作秀还是维权”：“在张远忠身上，有着大多数维权律师的共性：能熟练地借用各媒体的话语权。”

　　张远忠对此直言：“如果每个人都提出一个问题，供国人深思，客观上促进某种进步，我希望全民炒作、全民作秀。”

　　在关注唐建“老鼠仓”案之前，张远忠对基金的实质研究并不多，主要是1997年的一篇论文。此后他是否也会退出这一战场不得而知，但也许就像不只有一个“宋一欣”、“严义明”，基金业的维权律师还会再出现。

　　争议

　　北京一家基金公司副总经理称，基金公司也是最不希望发生“老鼠仓”行为的一方，但无论如何监管，重金之下总有“勇夫”，而一旦发生“老鼠仓”，对于基金公司而言，这个标签也许是永远也摘不掉的，对品牌的巨大伤害是很难衡量的。

　　从“老鼠仓”被查出，各基金公司多处于诚惶诚恐中，“料理后事”均严格按照监管部门的要求进行。

　　目前，发生“老鼠仓”的基金公司数量已经有5家，并没有一家以公司的名义向投资人公开道歉。从道义上看，这让公众对基金公司的做法存在不满。

　　张远忠也认为，自己的胜利除了学术讨论外，主要在道义上。

　　宣伟华指出，从目前的法律和合同规定看，基金管理人也就是基金公司对“老鼠仓”的责任主要在对员工的教育和监管的失职上。

　　“老鼠仓”出现后相关的法律责任首先是刑事责任，对实施行为的个人进行重判，其次是行政监管责任，监管部门行使监管权，情节严重的、负有管理义务的公司要承担相应的行政责任。