三、对此纠纷如何解决有相关规定。１９９６年７月，最高人民法院就明确规定，拆迁人与被拆迁人对房屋补偿、安置等问题发生争议，或双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。公民、法人或其他组织对人民政府或房屋主管行政机关依职权作出裁决，对裁决不服，依法提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。江苏省高院于２００４年５月在《进一步规范城市房屋拆迁案件审理工作的通知》中也进一步明确，双方当事人达成安置补偿协议后，一方当事人反悔并起诉的，应当作为民事案件受理。由此可见，对拆迁纠纷经裁决后仍不服而提起诉讼的是行政案件，房屋拆迁裁决部门是被告；达成协议后反悔引发的纠纷应作为民事案件。因此，该案作为民事案件受理是有法律依据的；不作为行政案件受理，也符合行政诉讼的原理。本案原告起诉时，虽未涉及到安置、补偿的问题，但他反悔的目的是要增加补偿款。如原告对颁发拆迁许可证行为有异议，另当别论，如起诉，被告也只能是房屋拆迁管理部门。虽说拆迁办的主管部门是建设局，建设局是房屋拆迁管理机关，但不能说拆迁办也能行使管理职能。

    四、原告提起民事诉讼有利于纠纷的解决。管委会和拆迁办领取了《拆迁许可证》，具有实施拆迁工作的合法资质，拆迁人与被拆迁人对安置补偿等问题通过协商达成协议，原告理应如期履行协议。原告如对拆迁补偿协议反悔，可以依法提起民事诉讼。被告对原告未按照拆迁协议如期履行义务，也应依法通过正当途径解决纠纷，而不应先行拆除原告的房屋，侵犯原告权益。为此，笔者认为，原告可通过民事诉讼程序，对拆迁安置补偿和拆房造成的损失等问题一并予以解决，以维护自己的合法权益。至于两被告不承认拆除了原告房屋的问题，因为建广场系被告的工程项目，工程建筑队为被告施工而拆除房屋，所以应认定为被告的行为；如被告对拆房的范围授权不明，责任也在被告方，由被告方承担责任。