2001年4月28 日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国婚姻法〉的决定》修正案，2001年12月24日最高人民法院审判委员会又通过了《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》（下称《解释》）。《婚姻法》及《解释》的公布与实施，对正确处理婚姻家庭关系提供了有力的法律依据。但由于现实生活中社会关系的复杂、多样性，实践中对《婚姻法》中相关规定的理解还不尽一致，一些条款还有待进一步完善。现就实践中争议较大的几个问题发表一些拙见。

　　一、借婚姻索取财物的认定和处理。

　　《婚姻法》第三条第一款规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”婚姻关系具有很强的人身属性，是建立在男女两情相悦、两厢情愿的基础之上的，婚姻缔结的前提是男女双方彼此相互爱慕、心心相印，不因双方的民族、出身、地位、财产状况、宗教信仰不同而影响婚姻的缔结。为了倡导一种社会新风尚、革除婚姻缔结过程中的一些陋习，同时，从有利于婚姻家庭的长期稳定性出发，婚姻法规定了“禁止借婚姻索取财物”这一禁止性条款，以纠正婚姻缔结过程中因索要财物而产生的种种不利影响，如因索要财物引发的社会治安不稳定因素；因支付不起财礼而去盗窃财物者有之，自杀者有之，婚后债台高筑夫妻反目成仇者有之，离异者有之。应该说法条本身是明确、肯定而无异议的，但在司法实践中对此问题的处理是有分歧的。

　　（一）男方自愿给付女方数额较大财物的。女方没有索要，男方完全出于自愿，此种情况，无论数额大小，一律不予返还。根据民法原理，当事人对自己财产享有占有、使用、处分、收益的权利，只要当事人的处分行为不违背法律的禁止性规定，都应视为合法行为，国家一般不予干预。一些地方以数额大小作为认定是否索要的标准，笔者认为，这一做法缺乏法律依据。不能因为数额较大就认定为索要，数额较小的就认定为赠予，事实上，还应从是否违背当事人意志这一实质要件上去把握。

　　（二）要求以当地民俗给付财物，或以实际行动表明不给付财物就不结婚的，应视为索要。此种情况要视双方结婚时间长短、一方经济状况分别处理。如双方共同生活时间达到一年以上的一般不应返还；一年以下的返还比例也不应超过50%，时间逾短， 返还比例则相应提高，如果确实造成一方经济困难，可以返还60%.

　　（三）一方借婚姻漫天要价或不想结婚苦于找不到合适的理由，以索要财物为要挟手段迫使对方解除婚姻但最终双方缔结婚姻的，这是典型的借婚姻索要财物，无论是否造成一方生活困难，均应全额返还。一部分同志认为，婚姻是一种附条件的行为，一方给付对方财物是以结婚为前提条件的，离婚了，属于条件解除，自然应该返还。笔者不同意这种观点，返还的前提是借婚姻索取财物，而并非是因为离婚。因此，在适用法律上仍应适用婚姻法第三条的规定，而不应引用《民法通则》第六十二条的规定。

　　二、对“患有医学上认为不应当结婚的疾病”规定过于笼统。

　　《婚姻法》第七条第二项规定，患有医学上认为不应当结婚的疾病，禁止结婚。同时第十条规定，婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病婚后尚未治愈的，属无效婚姻。前者规定，患有此种疾病的当事人不得结婚，后者规定，如果结了婚未经治愈属无效婚姻，应宣告无效。但实践中何为医学上认为不应当结婚的疾病，婚姻法及解释均未作出明确的规定，我国卫生行政管理部门也没有权威的解释，致使司法人员在办案实践中无所适从。有的同志认为精神病、花柳病、艾滋病等均应包括在内。随着医学技术的进步和发展，能被治愈的病越来越多，很多在以前认为不能治愈的疾病现在能够治愈。因此，作为专业性很强的行业应就此作出解释。笔者认为在目前没有司法解释的情况下，以下几种疾病应视为不应结婚的疾病：（1） 完全不能辩认自己行为的精神病人。因为从优生学的角度讲，此种病人结婚不利于后代的培养，不利于从整体上提高人口素质。（2） 重度智力低下、生活不能自理者。这种病人无行为能力，不可能履行婚姻的权利义务，而且所患疾病可能遗传给后代，影响子女的身体健康。（3）不能医治的传染病。 如艾滋病，由于此种疾病传染性极强，且对人体危险较大，一般也应禁止结婚。