[19]　（美）伯纳德 施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社，1986年，页217.

　　[20]　William D.Valente， Law in the Schools， Macmillan Publishing Company， 1987， second edtion，P305.

　　[21]　同20，P306-307.Bd.of Curators v. Horowitz， 435 U.S. 78（1978）。

　　[22]　（台）董保城；《教育法与学术自由》，台湾：月旦出版社股份有限公司，1997年，页86-87.

　　[23]　同22，页89-90.

　　[24]　Paul Kirchhof， Wissenschaft in verfasster Freiheit. Festvortrag beim　Festakt aus Anlass der 600.Wiederkehr des Crundunqstages der Universitat Hamburg， 1986，Hamburg，S.3ff.转引自（台）董保城：《教育法与学术自由》见22，页114-116.

　　[25]　Shaughnessy v. United　States，345，US 206 （1953）（Jackson J.）转引自（英）威廉 韦德：《行政法》，见7，页93.

　　[26]　北京市海淀区人民法院行政判决书（1999）海行初字第103号。

　　[27]　对此，北京大学学位评定委员会认为，一审法院判决属典型的法律适用错误，因而提起上诉。二审法院未对此问题作出明确裁判，而只是以“未能查清诉讼时效问题”为由，撤销原判，发回重审。

　　[28]　同7，页95.

　　[29]　同7，页101.

　　[30]　Abbott v. Sullivan .转引自（英）威廉 韦德：《行政法》，见7，页137.

　　[31]　同7，页217-219.

　　[32]　同18，页225.

　　[33]　同20，页305-306.

　　[34]　Michael W. La　Morte ，School　Law Cases and Concepts，Allyn and Bacon，1990，third edtion，P105.

　　[35]　同20，页309.

　　[36]　北京市海淀区人民法院行政判决书，（1999）海行初字第103号。需要说明的是，一审第一次开庭时，原告刘燕文诉北京大学校学位评定委员会，并请求法院判决责令被告为其颁发博士学位证书。正是针对这一诉求，被告代理人发表了以上看法，认为被告资格是否适格存在问题。后来，第二次开庭时，原告则变更了诉讼请求，由原来的请求法院责令北京大学校学位评定委员会颁发博士学位证书改为请求撤销北京大学校学位评定委员会的决定，责成重新审议，并作出决定。我们认为，即使如此，也同样存在讨论的余地，即校学位评定委员会是否具有适格的被告资格，或者说是否存在遗漏被告的情形。

　　[37]　同上。

　　[38]　1990年9月国务院颁布的《行政复议条例》中曾以专章规定“复议机构”（第四章 第23、24、25条），但它并不具有行政主体资格。

　　[39]　北京市海淀区人民法院行政判决书，（1999）海行初字第103号。

　　[40]　在一审答辩状中，被告认为，按照北京大学的惯例，在计算全体成员时，是将有正当理由如出国、出境在外，或有重病等不能出席会议的评定委员会成员不计入在内的。本案中北京大学认为作为全体成员总数的应是16人，而非21人。

　　[41]　董王番 舆：《外国议会议事规则》，北京：中国政法大学出版社，1993年，页121—122.

　　[42]　同上。

　　[43]　北京市海淀区人民法院行政判决书，（1999）海行初字第103号。

　　[44]　北京市第一中级人民法院行政裁定书，（2000）一中行终字第43号，（2000）一中行终字第　号。